2009: Det nest varmeste året
januar 18th, 2010
“…men det har ikke vært noe varmt!”, protesterer min åtte år gamle datter. Hun hører dermed blant de mange som ikke vet at vi nordmenn kun okkuperer 3 promille av jordkloden, og at vårt desembervær dermed er fullstendig irrelevant for den globale temperaturen. Men rett nok: Det har vært kaldt i store deler av Europa, Asia og USA også. Så er det lett å overse at det har vært uvanlig varmt mange andre steder…
Det gjør heldigvis ikke de tusenvis av målestasjoner over hele kloden, som samlet gir oss et langt bedre bilde enn våre personlige erfaringer. Da kan det i stedet se slik ut:
Kaldt hos oss, ja. Men varmt på Grønland og i det øvrige Arktis, i Alaska og Canada, i det aller meste av Asia, hele Afrika og Australia, og store deler av Sør-Amerika.
Jeg tar med dette bare for å vise (igjen) at temperaturen på et bestemt punkt (altså: det punktet man selv befinner seg på akkurat for øyeblikket) er irrelevant i den store sammenhengen.
Det neste jeg skal nevne er også langt på vei irrelevant. Derfor skal jeg først vise at jeg faktisk har fått med meg det viktige. For ikke bare har vi nå fått temperaturmålingene for desember, vi har dermed også både hele 2009 og 00-tallet komplett. Og det som betyr noe er dette:
- 1970 – 79: 0
- 1980 – 89: 18
- 1990 – 99: 32
- 2000 – 09: 51
Dette er gjennomsnittlig global temperatur per tiår, målt i hundredeler over normalen, i henhold til målinger foretatt av NASA (GISS). Vi ser en temmelig jevn økning på 0,17 grader per tiår. Det er interessant å sammenligne dette med estimatet til James Hansen, leder for NASAs klimaforskning, kom med da han forklarte global oppvarming for den amerikanske kongressen i 1988. Det anslaget var på 0,2 grader per tiår.
Sammenlign gjerne dette med Onar Åms superpatetiske innlegg i det som også kaller seg klimabloggen her på VGB, hvor han virvler opp feilinformasjon fra den ultrakonservative bloggosfæren, og skriver om tidlig snø i London og snø i de forente arabiske emiratene, og dermed kortslutter at vi er på vei inn i en ny istid. Han distraherer med andre ord maksimalt med akkurat den type lokal informasjon man ikke skal ta til inntekt for globale endringer.
Klima defineres gjerne i et 30 års perspektiv, for at ikke den “støy” som ligger i tilfeldige årlige variasjoner skal lede oss på ville veier. Men så er det jo slik at vi mennesker lever korte, utålmodige liv. Greit nok, noe forståelse kan vi hente ut av kortere tidsserier også. Men da bør vi i det minste se på globale tall, og ikkje berre heimbygdi, og helst sette det i en større sammenheng. Slik som NASA nå har gjort med året 2009 her:
Konklusjonen er altså at 2009 ble det nest varmeste året i perioden som er målt, det vil si fra og med 1880. Det endte på 0,57 grader over basisperioden (1951-1980). Rangeringen for årene er nå: 2005 (0,63), 2009 (0,57), 1998 (0,57), 2007 (0,56), 2002 (0,56), 2003 (0,55), 2006 (0,54), 2004 (0,49), 2001 (0,48), 2008 (0,43). Alle de ti varmeste, så nær som 1998 (hjulpet av forrige århundres sterkeste El Niño) inntraff altså på 2000-tallet. Dermed kan vi fullstendig se bort fra dem som mener å se en kjølende trend; de overfortolker de tilfeldige kortsiktige endringene (”støyen i signalet”) slik det passer dem best, uten basis i virkeligheten.
Til slutt en liten unnskyldning for min sløve bloggoppdatering. Det har vært god og hyggelig oppmerksomhet rundt boken jeg lanserte i september, noe som har ført til at forlaget og jeg har blitt enige om en ny bok neste høst, dog med et helt annet tema. De kvelds- og nattestimer jeg normalt ville hatt til bloggen, går nå i stor grad med til research og skriving på dette nye prosjektet. Men jeg har tenkt å være litt flinkere på bloggfronten også, og da særlig i denne! 
PS:
Jeg har ikke skrevet noe om København. Det var fordi det 1) gikk som jeg hadde trodd, og 2) det er jeg temmelig fornøyd med. Men det er et nytt innlegg…
av 26 lesere5 kommentarer
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
januar 28th, 2010 at 10:41 am
tusenvis av målestasjoner over hele kloden…
Det er riktignok tusenvis av målestasjoner verden over, men det er langt fra alle som inngår i global temp. Det er avdekket selektiv utvelgelse av temperaturdata med interpolering for å vise økning i temperatur. NASA GISS avviker fra satelittdata.
Etter CRU Jones/Climategate, Manns køllegraf, IPCC’s Himalayablunder, IPCC’s naturkatastrofeblunder osv er det nok å henge fingrene i for skeptikere.
Analyse som viser hvordan GISS/CRU temp tilpasses
http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclimategate.pdf
IPCC feil om naturkatastrofer/AGW
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7000063.ece
IPCC feil om Himalayabreer
http://www.forskning.no/artikler/2010/januar/240286
Climategate
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_hacking_incident
Klare tegn på AGW går nå motsatt vei:
- temperaturen i havet synker
- havstigning har de siste få år vært lavere enn snittet for siste 100 år
- 2009 ble det året med nest mest snø på jordoverflaten (økt albedo)
- Norske forskere finner ikke tegn til økt havtemperatur i Antarktis
Sekvensskifte i NAO/PDO har gitt store klimatiske endringer som langt på vei bekrefter at utviklingen de siste 40 årene har skyldes økt naturlig energiutveksling fra havet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 15th, 2010 at 1:23 am
Bugge,
Dette er så syltynt at jeg må innrømme at jeg trekker på smilebåndet. “Analysen” du peker til er et utvidet blogginnlegg, ikke en vitenskapelig artikkel. “Climategate” er stjålne emailer som viser at forskere er omtrent like menneskelige som oss andre, og at det er lettere å angripe dem som personer, enn å ta for seg det de publiserer i vitenskapelige fora.
Det har lenge vært kjent at det er en rekke “feil” i FNs klimarapport av 2007. Imidlertid er det greit å få med seg at disse like gjerne går i motsatt retning av det som nå er påpekt. For eksempel er det stor enighet om at havstigningen i det 21. århundre er betydelig undervurdert, og må oppjusteres ved neste rapport.
For tiden ser det ut til at klimanekterne går ut fra at hvorvidt det skjer en global oppvarming eller ikke, og årsakene bak denne, er avhengig av at FNs klimapanel har 100% rett, og at de har produsert en fullstendig feilfri rapport. Selv om det er å håpe at de gjør en enda bedre jobb neste gang, er det selvsagt ikke tilfelle. Du kan begynne med Joseph Fourier i 1824, gå via Svante Arrhenius i 1896 og noen tusen vitenskapelige artikler (ikke blogganalyser), og se hvilken konklusjon det leder til. Og det er årsaken til at du ikke finner mye om “Climategate” og alle de andre “gatene” i denne bloggen. For patetisk.
Det er også interessant at du finner tegn til global nedkjøling ved utgangen av det varmeste tiåret noensinne målt, særlig siden temperaturøkningen også omfatter havet. Dermed er det du “langt på vei” ser som en bekreftelse på utveksling mellom hav og atmosfære, langt på vei vist å være feil. Det skjer åpenbart (og nødvendigvis) en slik utveksling, men den er ikke driveren bak oppvarmingen begge steder siden 1970. Du finner for øvrig dette godt forklart i mange av James Hansens publiserte vitenskapelige artikler. De ligger åpent tilgjengelig på nettet.
Dersom du velger å gå ut fra at NASA og andre forskningsinstitusjoner ikke er i stand til å måle temperatur, kan det være greit å følge med hos den kjente “klimaskeptiker” Dr Roy Spencer. Sammen med sin like skeptiske makker John Christy følger han utviklingen via satellittmålinger. De har nylig konstatert at januar 2010 er nest varmeste måned målt. Deres egen temperaturkurve viser for øvrig en umiskjennelig stigning…
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 18th, 2010 at 10:10 am
Om temperaturøkningen har CRU Jones moderert seg etter climategate,
http://wattsupwiththat.com/2010/02/14/phil-jones-momentous-qa-with-bbc-reopens-the-science-is-settled-issues/
Havøkning, etter flere år med opp mot 3mm/år er denne nå under 2mm/år. Dette er fortsatt bare 20-30cm/100 år, langt unna de 100cm som norske forskere nå har funnet at vi skal få, og helt i tråd med det verden har hatt de siste mange hundre år. De såkalte signalene på økt havstigning finnes ikke, det vi ser er at økende havstigning har vært sammenfallende med PDO/NAO (begge i varme faser) fram mot 2000-tallet. Og som nå er over mot kalde faser.
At CO2 er en klimagass er det ingen betviler, en meget viktig faktor i hypotesen er at den driver vanndamp og dermed forsterker. De siste 10 årene har det blitt mindre vanndamp i atmosfæren, så den styres tydeligvis av andre forhold. http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/241316
Du kan jo lese selv hva Spencer skriver om jan-10, mens landområder ikke blir varmere er det temperaturen over hav som økte i jan-10. Altså sannsynligvis en naturlig “utlufting”. http://wattsupwiththat.com/2010/02/05/spencer-record-january-warmth-is-mostly-sea/
Hvis vi hadde brukt bakkemålinger og befant oss 100 år tilbake i tid, hadde denne temperaturøkningen ikke blitt registrert. Hva forteller det om 100 år gamle temperaturdata vs jan-10?
Du undervurderer kraftig climategate og det som skjer i prosessene rundt dette. NASA GISS kommer til å få kjørt seg de nærmeste månedene for hvordan de har (mis-)brukt temperaturdata til beregning av global temperatur. Og snøballen har begynt å rulle.
http://www.foxnews.com/opinion/2010/02/09/john-lott-joseph-daleo-climate-change-noaa-james-hansen/
Har du noen gang sett bak temperaturdata selv? I stedet for å referere til en klimaktivist som har blitt arrestert for sivil ulydighet, har kommet med kontroversielle uttalelser på tvers med konsensus? Gjør en enkel analyse på Norge og se hvilke stasjoner som har vært med tilbake til slutten av 1800-tallet, hvilke stasjoner som ikke lenger er med og hvilke nye som har kommet til i nyere tid. Du vil raskt oppdage at også Norge får en klar oppvarmende trend, selv om vi vet at det her til lands var minst like varmt på 1930/-40 årene. Du kan jo begynne med å se på Oslo Blindern og Oslo Gardermoen som er skoleeksempelet på hvordan Hansen har misbrukt målinger. (flyplassmålinger er nå sterkt representert i grunnlaget som brukes).
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
USA er ikke som Norge, de har en egen evne til å snu seg rundt når de oppdager feil (eller svindel) som påvirker mange. Jeg tar ingen stor sjanse når jeg tipper at det kommer til å henge mange postkasser i klimaskjeggene rundt omkring.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 19th, 2010 at 2:51 am
Bugge,
Du kan ikke forvente å bli tatt seriøst når du faktisk forsøker å diskutere selve klimaforskningen, men så tar utgangspunkt i det du finner på Wattsupwiththat og Fox News. Det blir bare morsomt. Et bedre utgangspunkt for en slik diskusjon er at du faktisk leser selve forskningen. Da ville du for eksempel sett hvordan du går i baret i tolkningen av artikkelen til Solomon et al. Men om du leser litt mer i denne bloggen, så vil du se at et kjernepunkt er at jeg ikke er interessert i hvordan amatører tolker klimaforskningen. Det er ikke så oppsiktsvekkende: Jeg er heller ikke blant dem som tar aksjetips fra drosjesjåfører, eller spør frisøren om siste nytt innenfor kreftforskningen.
Derimot er det interessant å diskutere de økonomiske, politiske og samfunnsmessige implikasjonene av forskningen. Der er vi amatører straks mer meningsberettigede, i og med at vi er betrodd en stemmerett.
Når det gjelder dr. James Hansen, så sakser jeg noen ord om ham og limer inn her: “Han har en CV som kan vise til en liste med publiserte vitenskapelige artikler som dekker seks tettskrevne sider. Han tok bachelorgraden i fysikk og astronomi i 1963, mastergraden i astronomi i 1965, og doktorgraden i fysikk i 1967. Lysende resultater gjorde at han ble håndplukket til NASA som trainee. I 1981 ble han leder for NASAs avdeling for klimaforskning, Goddard Institute for Space Studies, en stilling han har beholdt frem til i dag. Siden 1985 har han i tillegg hatt en professorstilling ved Columbia University.”
Jeg gjetter at hans kvalifikasjoner innenfor klimafeltet overstiger dine med romslig margin, og at hans engasjerte protest mot kullkraft bunner i en forståelse som nok er noe større enn din.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 19th, 2010 at 3:17 am
Bugge,
Du er forresten også feilinformert når det gjelder stigningen i havnivå, som ifølge satelittmålinger som oppdateres hver 10. dag er akselererende:
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_ib_global.jpg
Økningen er, som du kan se, 3.1 +/- 0.4 mm/år. De siste observasjonene er i overensstemmelse med det – eller ligger rettere sagt noe over trenden.
Så lenge klimanekterne er avhengige av feilinformasjon og mistolkninger fra Fox News og blogger, er jeg helt avslappet i forhold til “Climategate” og annen sensasjonalisering. Derimot er det meget positivt med forskning som den Solomon et al har kommet med; et første tegn på at det kanskje også finnes negative feedbacks av praktisk betydning, i dette tilfellet et som kan vise seg å bremse temperaturøkningen med opp til 25%. Fra før har man jo kunnet konstatere en lang rekke positive feedbacks. La oss derfor håpe at Solomon et al har rett, og at nye undersøkelser og publikasjoner vil bekrefte dette. Det vil i så tilfelle gi oss litt bedre tid til å redusere utslippene av klimagasser, og litt bedre tid til å tilpasse oss til endringene som uansett kommer. Inntil videre er det dessverre gode grunner til å være litt skeptisk til dette enkeltresultatet, siden det virker å stemme dårlig med mange paleontologiske studier – men mer forskning vil forhåpentligvis gi svaret.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende