Klimahumoristene
april 18th, 2009
Klimarealistene er en organisasjon som ifølge sin nettside ble etablert 15. mai 2008 og konstituert 21. februar 2009. Det må sies å være en usedvanlig langt stiftelsesperiode for en så liten forening. Men som alle viktige organisasjoner har man et formål:
Formålet er å bidra med fakta om klimaet i media og være et forum for utveksling av kunnskaper i klimadebatten.
Det er et formål Klimabloggen kan støtte fullt ut. Er vi så klare for medlemskap? Kanskje ikke helt, og det skyldes det som står aller øverst på nettsiden, altså før formålet og med langt større bokstaver:
En organisasjon for deg som ikke tror på FNs klimapanel, IPCC, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. CO2 er derimot en ufarlig og livsviktig gass som er helt nødvendig for alt liv på jorda.
Vi har altså å gjøre med en organisasjon for fakta og utveksling av kunnskaper om klima som allerede i utgangspunktet avskriver de ledende klimaforskeres fakta og kunnskaper. Med andre ord et forum hvor amatører kan møtes over en klimapizza (neste gang på Peppes 29.4.) og utveksle synspunkter på andres fag.
Til neste møte på Peppes vil jeg foreslå at man setter oksygen (O) på diskusjonsplanen. O er en helt naturlig gass som er livsviktig for alt liv på jorden. Mennesker klarer seg faktisk bare noen få minutter uten. Men i likhet med CO2 er O dødelig om man får for mye av den, enten på grunn av høy konsentrasjon eller forhøyet partialtrykk. Altså: Passe mye oksygen er nødvendig for å leve, for mye dreper deg. Parallellen til CO2 er nær nok til at selv en klimarealist vil kunne snuble over den. Verken O eller CO2 er dermed “ufarlige” gasser, og såpass bør en organisasjon for utveksling av fakta og kunnskaper klare å få med seg. Jeg regner med at de retter opp denne feilen på nettsiden nå som dette er påpekt.
Jeg sakser videre:
Vi vil delta i klimadebatten hovedsakelig på tre områder:
1: I hvilken grad er klimaendringene naturlige eller menneskeskapte,
2: Hva er konsekvensene av klimaendringer, og
3: Hvordan møter vi dem.
Med å “delta i debatten” ser det ut til at klimarealistene mener å skrive fordummende kommentarer i forlengelsen av nettavisenes artikler. Det er der jeg som oftest støter på dem. Og svaret de har innenfor de tre områdene ser ut til å være 1: “De er naturlige”, 2: “Hvis det blir varmere vokser plantene bedre, men faktisk blir det kaldere!”, og 3) “Møter hva da?”.
Men nå er jeg litt urettferdig. For man forsøker, eller nærmest krever, å få trykket innlegg i avisene. Dersom dette ikke lykkes er man dypt forurettet. Det blir tatt som en bekreftelse på det synet man har om at alle som ikke er smittet av den nye klimareligionen har blitt fratatt sin rettmessige ytringsfrihet. Her er min alternative tolkning: Avisene foretrekker skribenter med kompetanse innenfor sitt tema. Det er derfor man heller ikke ser rørleggere skrive artikler om kreftforskning, selv om de nok har minst like godt grunnlag for dette som medlemmer av Klimarealistene har til å skrive om klima.
La oss uansett ikke glemme det komiske element. På Klimarealistenes nettside finnes mange gullkorn. La meg ta et par:
“Japanske forskere tror ikke lenger på “menneskeskapt” global oppvarming”
Her kan man lese at tre av fem japanske forskere avviser FNs klimapanel. Og da mener jeg bokstavelig talt tre av fem navngitte forskere, ikke 60% av japanske forskere generelt. Dette har for øvrig ikke fremkommet i noen vitenskapelig publisert artikkel, men i en rapport skrevet på vegne av en japansk støttegruppe for energi og ressurser. Undres hva andre av Japans mange tusen forskere synes om dette – og mer spesifikt, vil Japans klimaforskere ikke lenger delta i FNs klimapanel? Det ville vært noe mer oppsiktsvekkende…
“Global Cooling is Here.”
Klart det. 1980 – 89 var 0,18 grader over gjennomsnittet for 1950-1989, 1990 – 99 var 0,32 grader over, mens 2000 – 2009 så langt ligger på 0,5 over. Alle kan vel se at det bare blir kaldere og kaldere… (Tall fra NASA.)
“Er det farleg for isbjørnen med global oppvarming?”
Klimaforskere og biologer med isbjørner som fag sier ja og har gitt tydelig varsko. Amerikanske myndigheter, normalt ikke de mest klimavennlige, har akseptert problemet og setter i gang tiltak. Klimafar Per Engene (selv biolog og pensjonert rektor) svarer derimot nei, og linker til Frps nettsider. Ubetalelig!
“Kan utslepp av CO2 kan påverke klimaet?”
Kanskje ikke det best formulerte spørsmål, men Engene svarer uansett at nei, “det er fysisk umogleg”. Han viser her til en bok han har skrevet sammen med en Tullberg. Men skulle det, tross umuligheten, faktisk bli varmere, så er det slik at “høgare CO2-innhald i atmosfæren og eit varmere klima hadde vært gunstig for alt som veks”. Det er ganske fantastisk at ikke biologen Engene vet at “alt som veks” er nøye tilpasset sitt habitat, og bare enkelt går ut fra at varmere er bedre.
Jo da, Klimarealistene er verdt et innlegg, men neppe så mye mer. De er litt som “Flat Earth Society”, bare at humoren er ufrivillig…
april 18th, 2009 at 19:17
Hei Buste!
Godt skrevet som alltid. En favoritt ved klimatullingenes nettsted (unnskyld – klimarealistene) er “Nyttige linker”. Der finner vi på prioritert plass (link nr 2) “Hjemmesiden til Kristen Byrne, en 18-åring fra Maine, USA”. Antagelig en top notch klimaviter dette. Beklageligvis kan vi på siden til Byrne nå lese:
“As was announced on NPR in April, Kristen has moved on from climate studies and will focus her time on her desired course of study, Architecture.”
Så kom ikke her med sveisere og pensjonister.
Kristens kilde angående CO2 og temperatur er forøvrig NASA’s Jet Propulsion Laboratory. http://globalclimatechange.jpl.nasa.gov/
hahahaahaaa. Glimrende kildebruk dette. Vi ler oss inn i lørdagskvelden
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 18th, 2009 at 20:30
Stig,
Humor er også en helt naturlig, ufarlig og livsviktig del av livet…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th, 2009 at 09:33
Off topic dette her, men jeg savner føljetongene på Stigs Klimablogg.
Forøvrig ett av mine faste stoppesteder på nettet herværende blogg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th, 2009 at 13:24
… Right. “Naturlig”, som “ikke-menneskeskapt”?
Jeg mener å huske at en benekterslektning eller to av våre humorister forleden prøvde seg med : “No sign of human-induced financial crisis”? Eller kanskje det også bare var menneskeskapt humor. (no! no!).
Ellers ser jeg klimarealistene har byttet ut hele styret sitt. “Styret” på fem er kanskje de som sender ut e-post om hvilke avisartikler medlemmene skal spamme ned med uinformert tull?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 20th, 2009 at 23:59
Enonym,
Stigs klimablogg er et glimrende vanningshull på nettet, selv om det dessverre har vært litt tørt i det siste. Mannen har vel også en jobb å gjøre…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 21st, 2009 at 00:02
Stig,
Både Taminos blogg om 2+2 og “No signs of human-induced financial crisis” er latterlig god underholdning. For lesere som ikke har sett disse ennå er de å finne her:
IPC projection falsified…,
http://tamino.wordpress.com/2008/10/19/ipc-projection-falsified/
No evidence of…,
http://tinyurl.com/3sq2wu
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 24th, 2009 at 23:08
Takk for en fin oppsummering av dette forsøket på å danne et tyngdepunkt som klimaskeptikerne kan støtte seg på. Men det skal sies at de her har kommet opp med noe bedre og mer profesjonelt enn dette latterlige forsøket på å skape en “klimaskeptikerside”:
http://klimaskepsis.no/
Denne siden er faktisk enda mer latterlig enn klimahumoristene sin side. Bl.a. kommentarene omkring solaktiviteten kan få frem smilet selv på en grå dag!
Når det gjelder disse 5 japanske forskerne, så leser jeg at eksperten blant dem på modellering uttaler dette:
“[The IPCC's] conclusion that from now on atmospheric temperatures are likely to show a continuous, monotonic increase, should be perceived as an unprovable hypothesis.”
Dette forundrer meg. Kurven fra IPCC-rapporten og som det siktes til her, er et middel av en mengde realiseringer og er derfor naturlig nok en glatt kurve. Dessverre for oss mennesker er den også monotont økende. At en pensjonert rektor med hovedfag i biologi eller en sveiseforsker ikke skjønner dette, finner jeg forståelig. Men at en ekspert på modellering ikke forstår dette, har jeg vanskelig for å tro. Kan det være en feilsitering?
Men disse humoristene er ikke de eneste som kan lokke på smilebåndet. Det finnes flere grupperinger på nettet som føler at de har en stemme som fortjener å høres i klimadebatten. Man kan si mye om disse gruppene, men felles for dem er det paradoks at flere av medlemmene bruker mye krefter på å diskreditere det de mener er politisk influerte forskere, når det viser seg at de selv er politisk aktive og har en sterk politisk agenda. Hørte jeg noen nevne selvedrag?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
april 27th, 2009 at 10:04
Angående de japanske forskerne som var uenige med IPCC, kan det jo nevnes at det nylig er kommet ut en artikkel i JGR (Journal of Geophysical Research) som viser at 5 av 5 japanske forskere i hvert fall er enige om at menneskeskapte utslipp av CO2 kan måles i havet:
Murata, Akihiko; Kumamoto, Yuichiro; Sasaki, Ken-ichi; Watanabe, Shuichi; Fukasawa, Masao
Decadal increases of anthropogenic CO[2] along 149E in the western North Pacific
J. Geophys. Res., Vol. 114, No. C4, C04018
http://dx.doi.org/10.1029/2008JC004920
25 April 2009
Bra at man i hvert fall kan enes om noe
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mai 4th, 2009 at 22:39
Vidar,
Klimaskepsis.no kjente jeg ikke til fra før, men den var såpass morsom at det nesten er synd den ikke oppdateres oftere!
Det er ikke snilt og gir ikke noe videre kred å hovere. Dessverre er det av og til helt umulig å la være…
Generelt er det imidlertid deilig å observere det klimaskifte (ja ja) som sånn omtrent det siste året har skjedd i den internasjonale debatten. Det ble mye ramaskrik av IPCC-rapporten 2007 og påfølgende fredsprisutdeling, men nå er de evig resirkulerte nektermytene (”det er solen”, “kosmisk stråling”, “vi er på vei ut av en istid”, “varmeøyeffekt”, “NASA kan ikke måle/regne”) nærmest for gamle venner å regne. Man støter på dem en gang i mellom, bare hyggelig det, og tenker at “jøss, har han blitt så gammel”?
Ikke minst har pressen omsider forstått at sveisere og klimaforskere ikke automatisk har rett på samme dekning når det er klima som er temaet, og at man ikke alltid behøver lete med lys og lykte etter en skrulling som mener det stikk motsatte av hva forskningen sier. Det VAR kanskje en effektiv måte å skape litt kontrovers å selge på, men det BLE temmelig patetisk i lengden.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende