Klimabloggen spår året 2009
januar 21st, 2009
Det gjorde jeg jo for 2008 også, med blandet hell. Bedre enn det så ut til i utgangspunktet, faktisk. Men noe har vi kanskje lært i året som har gått? Vi får se.
Først en liten "disclaimer". Dette er ikke noe "seriøst" innlegg. Den globale temperaturen på ett års basis har bare marginal innvirkning på den 30 års trenden vi gjerne kaller klima. Om vi får det varmeste året siden målingene startet i 1880 betyr ikke det at den globale oppheting nå har gått berserk og vil fortsette å skyte til værs. Og motsatt: Skulle vi få det første året siden 1975 som er under gjennomsnittet for basisperioden 1951-1980 betyr ikke det at vi går mot en ny istid. Men det er nå en gang slik at vi mennesker lever korte, utålmodige liv og har et betydelig behov for atspredelse.
Her skal vi altså gjette, fortrinnsvis med en viss begrunnelse, og ikke påberope oss hverken vitenskapelig kompetanse eller gudegitt klarsyn. Når jeg skriver "vi" er det forresten ikke fordi jeg nylig har inntrådt i de kongeliges rekker, men fordi alle og enhver oppfordres til å komme med sine egne "guesstimater" nedenfor.
Jeg kommer ikke til å si noe om forventet orkanaktivitet i år. Jeg finner ikke noe grunnlag for det så tidlig i året. La oss konsentrere oss om to forhold: Global gjennomsnittstemperatur og minimumsareal av arktisk havis.
1. Global gjennomsnittstemperatur i 2009
De ulike måleseriene for temperatur viser nå forbausende godt sammenfall, så valget spiller liten rolle. Jeg bruker som vanlig NASAs GISS.
Vi tar det gradvis fra generelt mot spesifikt:
a) 2009 blir varmere enn 2008 og dermed et av de 8 varmeste årene målt siden starten i 1880
b) 2009 blir det 7. varmeste året
c) 2009 blir 0,5 grader varmere enn basisperioden 1951-1980
Kort begrunnelse: Mengden av CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren fortsetter å øke, og trenden for global temperatur er stigende. Men to kortsiktige virkninger trekker ned: Overflatevannet i Stillehavet er relativt kaldt, og det er godt mulig at en ny La Niña er på vei. Dessuten er solen på sitt svakeste på lenge, noe som er estimert å kunne innebære ca 0,1 grader globalt. Det tilsvarer omtrent effekten av 7 års utslipp av CO2 fra fossilt brennstoff.
Skulle vi i løpet av året få et massivt vulkanutbrudd kan året bli betydelig kaldere enn antatt på grunn av utslipp av aerosoler. Jeg nevner det, men ser ellers bort fra muligheten da noe slikt ikke har skjedd siden 1991 og Mount Pinatubo.
Noen lurer kanskje på når vi igjen setter ny varmerekord, bak 2005 og 2006/1998. Det kan ingen vite, men det er moro å gjette. Jeg tror det vil inntreffe i 2012 og deretter bli fulgt av flere topper i løpet av noen av de påfølgende fem årene, og da under episoder av El Niño.
2. Arktisk havis i 2009
I fjor gjorde jeg den tabben å legge til grunn det minst interessante, nemlig havisens utstrekning. Her teller aller områder med minimum 15% is, noe som er langt mer slush enn is. Vi kommer selvsagt til å kaste noen blikk på denne kurven også i år – det virker å være den som får mest oppmerksomhet i media – men skal konsentrere oss om areal, slik det blir oppgitt på Cryosphere Today. Det var klimanekter Onar Åm som henledet min oppmerksomhet dit, og det synes jeg han gjorde helt rett i. Areal er helt klart et mye mer meningsfullt mål enn utstrekning, og vi skal følge denne grafen.
Spådom om arealet av arktisk havis:
a) Minimumsrealet av arktisk havis vil ligge under snittet for 1979-2000
b) Det vil bli satt ny minimumsrekord i september 2009
c) Minimumsarealet vil bli 2,7 millioner km2
I tillegg vil vi i 2009 få en ny minimumsrekord for volumet av havisen i nord. Dette er imidlertid vanskelig å måle, beheftet med større usikkerhet og ikke mulig å følge fra uke til uke.
Begrunnelse: Trenden de senere år, den stadig mindre andelen av flerårig is, den påviste økte absorbsjon av solenergi som slår ut både på hav- og lufttemperatur.
Nå – hva tror du? 
januar 21st, 2009 at 01:17
Vi kan jo skrive ut denne bloggen og henge den på veggen til en gang i september/oktober?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 01:36
Det kan du godt! Men jeg lover å ikke fjerne den, slik enkelte klimablogger fra nekterfronten har gjort når virkeligheten har gått dem imot.
Jeg tåler godt å ta feil. Not to worry.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 09:07
Jeg spår at 2009 blir nok et år der SkylappBuste fortsetter å ignorere forskning som taler i mot det han tror “vi” vet så mye om, og i stedet henvise til det “vi” tror “vi” vet fra før.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 09:47
jeg vet ikke. og jeg har lov til å gi faen!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 10:08
Jeg lar virkeligheten tale for seg. Stadig mer peker i retning av at solflekksyklus 24 kommer til å bli svak, kanskje totalt fraværende. Det hele minner fælt om inngangen til Dalton minimum, som kulminerte i at Themsen bunnfrøs. Får vi en gjentakelse går vi kaldere tider i møte.
Og nei, solaktiviteten har ikke blitt vitenskaplig tilbakevist slik enkelte klimafornektere hevder. Tvert i mot står teorien om kosmisk stråling sterkere enn noensinne:
http://sciencebits.co...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 13:21
#4 Onar Åm
Ser du ikke at Buste skriver at variasjoner i solen kun betyr 0,1 grad globalt? Det er ikke nok til at Themsen skal fryse, den observasjonen må altså være feil!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 21:53
Gi meg heller dine beste guesstimater for 1 og 2 ovenfor, så ser vi i hvem som kommer nærmest.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 21:54
Klart det! Så sant du er barnløs og har tenkt å krype i penalet ganske snart.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 22:26
“Jeg lar virkeligheten tale for seg. Stadig mer peker i retning av at solflekksyklus 24 kommer til å bli svak, kanskje totalt fraværende.”
Interessant fabulering. NASAs solforskere sier derimot at vel har det vært stille, men det faller innenfor 1 x standardavviket og er ikke oppsiktsvekkende overhodet.
Litt som å trille dobbel 6 i Yatzy. Det er uvanlig, i og med det i det lange løp bare skjer 1 av 36 ganger. Men oppsiktsvekkende? Neppe…
Oktober var for øvrig den første måned hvor antall solflekker fra den nye syklus 24 var høyere enn fra den gamle syklus 23. Men som solforskeren hos NASA sier:
‘We’re still years away from solar maximum and, in the meantime, the sun is going to have some more quiet stretches.’
http://science.nasa.g...
Her tror jeg med fordel vi i almuen kan overlate forskningen til forskerne – inkludert å fortelle oss hva som er eller ikke er usedvanlig.
Her er for øvrig NASAs prediksjon for syklus 24, som allerede er i gang:
http://solarscience.m...
Som en kan se venter NASAs solforskere en ny topp i 2013.
Januar 2009 har så langt hatt solflekker følgende datoer: 7., 9., 10., 11., 12., 13. og 19. Ukjent syklus på sistnevnte, øvrige ny syklus 24. (Kilde: Spaceweather.com)
Vi kan selvsagt ikke avskrive et nytt Maunder minimum, vi kan med fordel spare den diskusjonen til vi er to eller tre ganger utenfor standardavviket – ikke fortsatt innenfor! Det er ikke den diskusjonen som er framtredende hos solforskerne; de er fokusert på den nye syklus 24.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 22:38
Ooops, Shooked, dette var en stygg logisk brist. Klikk linken før du begynner å krangle.
Themsen fryser ikke hvert 11. år, og det er ikke i denne solsyklusen du skal lete etter årsakene bak istidene, hverken de store eller små. Det er lite sannsynlig at det kalde klimaet som i ulike regioner er dokumentert ha begynt i blant annet i 1250, 1300, 1315, 1550 eller 1650 skyldes mangel på solflekker fra 1645…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 22:41
Men for å klargjøre ytterligere: Forskjellen mellom solar max og min innenfor syklusen som normalt tar ca 11 år er av NASA og andre beregnet til å utgjøre ca. 0,1 grader på global temperatur.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 21st, 2009 at 23:36
#5b
Frøs themsen som følge av lavere konsentrasjon av CO2?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 23rd, 2009 at 09:38
Mens Buste grubler på spørsmålet mitt i #6 kan jeg komme med min spådom for 2009.
1. Global temperatur kommer til å ligge godt lavere enn snittet for de siste 10 år, og dermed forsterke den ikke-stigende temperaturtrenden. Reduksjonen vil skje i stor grad på den nordlige halvkule. 2009 kommer til å bli minst 0,1 grad kaldere enn 2008.
2. Forskjellen mellom NASA/GISS og satellittmålingene vil bli større enn i 2008.
3. Fokuset kommer til å bli tatt bort fra Arktis pga økende havis. Fokuset kommer til å ligge på Antarktis pga en nylig publisert studie om økende temperatur der. Al Gore kommer til å bruke denne studien ovenfor den amerikanske kongressen og mediadekningen kommer til å bli enorm. De statistiske beregningene i studien kommer til å bli sterkt kritisert allerede i 2009, men kritikken kommer til å prelle av.
Punkt 1 begrunner jeg med at den økte konveksjonen i Arktis vil forsterkes ytterligere og snu trenden med økende havtemperaturer langs den viktigste havstrømmen på den nordlige halvkule, og at PDO også går over i en ca 30 års periode der LaNina’er vil dominere i motsetning til de siste 30 år da ElNino’er har dominert. En ny LaNina er nå påstartet, kort tid etter at den forrige ga seg.
Punkt 2 og 3 begrunner jeg ut fra historien.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
januar 30th, 2009 at 04:11
kryper i pennalet ganske snart? betyr dét at jeg risikerer å dø før år 2050, av klimaendringer?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 1st, 2009 at 15:29
Shooked skrev:
“Frøs themsen som følge av lavere konsentrasjon av CO2?”
Nei. Godt jeg ikke påsto det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 1st, 2009 at 15:31
Stim skrev:
“kryper i pennalet ganske snart? betyr dét at jeg risikerer å dø før år 2050, av klimaendringer?”
Nei. I likhet med alle andre risikerer du å dø før 2050. Jo større risikoen er for det, jo mindre kan det tenkes at DU PERSONLIG behøver å bekymre det for klimaforandringer, forutsatt at du ikke kjenner noen yngre mennesker du bryr deg om.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 1st, 2009 at 15:59
Shooked skrev:
“Mens Buste grubler på spørsmålet mitt i #6 kan jeg komme med min spådom for 2009.”
Flott!
“1. Global temperatur kommer til å ligge godt lavere enn snittet for de siste 10 år, og dermed forsterke den ikke-stigende temperaturtrenden. Reduksjonen vil skje i stor grad på den nordlige halvkule. 2009 kommer til å bli minst 0,1 grad kaldere enn 2008.”
En spennende spådom, forbilledlig konkret. Min eneste kommentar er at i og med definisjonen på klima gir ikke en ti års trend noen mening. Også IPCC forventer at en så kort trend kan være flat og endatil negativ, uten at det kommer i strid med deres scenarier for en økende temperatur dette århundre. Det samme gjelder ikke for trenden over 30 år. Det hadde dermed vært mer naturlig å ta utgangspunkt i gjennomsnittstemperatur de siste 30 år, ikke de siste 10. Men det er bare en kommentar – det er du som spår.
“2. Forskjellen mellom NASA/GISS og satellittmålingene vil bli større enn i 2008.”
Det er mulig. Men jeg har ikke sett en eneste klimaforsker påstå at det skulle være smart å basere seg kun på satelittmålinger, og dermed se bort fra det enorme datagrunnlaget som følger av observasjoner fra faste og flytende værstasjoner. Hadde man gjort det hadde for eksempel målefeilen i Christys målinger (og dermed hans artikkel) neppe blitt oppdaget.
Mer interessant er derfor om vi vil se stor eller økende forskjell mellom GISS og de konkurrerende måleseriene som inneholder både satelitt- og stasjonsdata, NCDC og HadCRU. Så langt har det jo vært veldig godt sammenfall.
“3. Fokuset kommer til å bli tatt bort fra Arktis pga økende havis.”
Igjen en interessant spådom.
“Fokuset kommer til å ligge på Antarktis pga en nylig publisert studie om økende temperatur der. Al Gore kommer til å bruke denne studien ovenfor den amerikanske kongressen og mediadekningen kommer til å bli enorm. De statistiske beregningene i studien kommer til å bli sterkt kritisert allerede i 2009, men kritikken kommer til å prelle av.”
Dette tviler jeg på. Antarktis får neppe enorm publisitet i et økonomisk kriseår, særlig ikke i USA, og kritikken mot akkurat denne studien vil prelle av både fordi oppmerksomheten omden er relativt liten og fordi kritikken er dårlig fundert og ikke kommer fra kompetent hold. I stedet vil man etterlyse motforskning, dvs. vitenskapelig publikasjon som viser at nevnte rapport må korrigeres. Det er ikke forbausende at legmenns blogginnlegg ikke vil bite.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 20th, 2009 at 11:34
Selv Ola Donk vet vel nå hvordan det er med ozon,men likevel.
I stratosfæren, 10-50 km over bakken, blir det stadig tilført store mengder ozon, 100 milliarder tonn pr. år. Ozon er i motsetning til CO2 en helsefarlig gass ved bakken. Sterke UV-stråler splitter O2 (oksygenmolekylet) i to oksygenatom O+O. De frie oksygenatoma er ustabile eller reaktive og reagerer straks med hvert sitt O2 og blir O3 -ozon. Produksjonen foregår i dagslys over hele jorden, og i lavere luftlag mest ved ekvator der sol-intensiteten er sterkest. Med vårt utslipp av KFK-gasser på 7500 tonn årlig, vil det ta 3,7 millioner år å bryte ned den årlige produksjonen av ozon! Til sammenligning produserer vulkaner 650 millioner tonn KFK-gasser. Og så er det slik at det må brytes ned ozon for å hold balansen uforstyrret. Det er derfor ikke noe katastrofe at ozon brytes ned. Det er en NORMALTILSTAND.
Men hullene var jo reell!? -De blir skapt av termiske strømmer. Varm luft stiger, kald luft synker. Ved ekvator stiger varmluften og presser luft og ozon nordover og sørover i stratosfæren mot polene der den blir presset sammen, fordi jord omkretsen minker. Om vinteren, ved lave temperaturer, blir luften avkjølt og synker ned framfor og rundt polene dette, danner et sirkelformet ozonberg rundt polene. Mangelen på tilførsel, inni sirkelen, skaper så hull ved polene. Et vell kjent fenomen rundt Nordpolen i februar, og Sydpolen i september. Disse vindene kan transportere så mye ozon at det paradoksalt nok oppstår ozon reduksjoner der produksjonen er størst, ved ekvator, opp mot 25% mindre. Dette er velkjente fenomen, men blir aldri nevnt, og godt er det for politikere, -katastrofer selges som hakka møkk.
Når alt kommer til alt, er det ingen, -og har aldri vært noen fare for ozonlaget. I 2005 oppdaget forskere at det er sol vinden som bryter ned ozonlaget ved polene. (Crutzen 2007, Randall 07) Det vi oppfatter som Nordlys og Sørlyset. De energirike partiklene fra solen følger de magnetiske kraftfeltene på jorden og kløyver ozon. Menneskeskapt KFK s påvirkning er ikke målbar. (Singer 2007)
Som et Guds under ble det ikke lagt merke til at det 11.01.05 ble meldt om et ozonhull etter den kalde vinteren i Sibir. Heller ikke det største hullet på mange år i Antarktis høsten 2006 ble lagt merke til, dermed kan mytene om det “friske meldt” ozonlagetleve videre.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
mars 28th, 2009 at 02:14
Jernfot,
Du skal ha takk for at du gir stemme til den minoritet som forstår forskning bedre enn forskerne selv, som har funnet åpenbare sammenhenger forskerne mirakuløst hr oversett, og som finner støtte for eget syn i nær sagt enhver rapport. Skjønt ikke hos Michael Mann, som du i en annen kommentar sier forfatter “forskningsrapporter”. Jeg skulle gjerne tatt med den også. Ikke minst fordi mens NASA og andre måler stort massetap i Grønlandsisen har du funnet at den legger på seg med 13 km3 per år. Men den kommentaren bryter med det eneste bud jeg i grunnen har her i bloggen, nemlig det om kopiering av meningsløse lister. 132 rapporter, uten tittel og link…
Alt det, og så lander du på Singer og hans aparte tanker, om KFK såvel som klima, for støtte. Det er synd.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer
Jeg liker kilder. Men én rapport holder for en enkel kommentar. Et par til er fine greier, så lenge man husker tittel og link. 132 som mangler begge deler er fullstendig meningsløst.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 16th, 2009 at 13:30
[...] Det passer derfor godt med en liten oppsummering. Klimabloggen har jo en liten spådom gående for året 2009. Den ligger her. [...]
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende