77 kommentarer

RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL

1. NN:
   august 8th, 2008 at 01:36

   Huff! Det her ser ikke bra ut i det hele tatt! Det blir (litt for) spennende å følge med på utviklinga den neste måneden.

   Jeg har ikke postet her før, men har fulgt med denne bloggen en stund. Du skriver både veldig bra og er kunnskapsrik om det du skriver om, så det er alltid like interressant å lese hva du har å meddele. Takk for at du skriver denne bloggen!

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

2. BustefaenToo:
   august 8th, 2008 at 11:57

   Hyggelig å høre fra deg. Selv takk for at du leser den!

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

3. -:
   august 8th, 2008 at 12:13

   Laissez faire!
   
   Jeg tror denne grafen og dette radarbildet kanskje er laget av kommunister og sosialister i allianse med Illuminati og arabere. De vil regulere og ødelegge folk flests frihet her i det gudeskapte vesten. Det finnes ikke konsensus eller bevis for at norpolen (sic) smelter. Hvor er beviset? Min pult er tom. Se på all den isen ass… Jeg var selv på en fjelltopp nede i europa i sommer og der var det snø! Og jeg som bare hadde turnsko. Og i mai gikk temperaturen ned på konnerud!

   I protest mot denne sammensvergelsen vil jeg i kveld kaste i meg bønner og blomkål og produsere 3 liter flatulens og fylle luften med kvalmende metan så snøen på Matterhornet mitt smelter. Og etterpå skal jeg spise biff med Per Engene og Tom Segalstad.

   Benny fra Drammen Frp

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

4. Gringofanten Fra-Stavanger:
   august 8th, 2008 at 12:49

   HASTA LA VICTORIA SIEMPRE

   .(………………/….)
   
   . …………… /…./
   
   ……………../…./
   
   ……../´¯.I.¯`./..
   
   …./… I….I..(¯¯¯`.
   
   ….\_________.·´
   
   .

   ….l-_-_-_-_- -l

   The Earth died screamin`

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

5. -:
   august 8th, 2008 at 13:15

   Fra Stig:

   Forutsigbar kommentar der fra Benny og Drammen Frp. Da har -benektere, -sinker og -tullinger kanskje sagt sitt for denne gang.

   Spennende utvikling siste dager, som gjør at kanskje NSIDC må gjøre om sin projekson fra 30. juli? http://www.nsidc.colo...

   Der regner de jo det som lite sannsynlig med ny bunnrekord i år, i hvert fall synes det langt ned til våre (B og meg) spådommer fra mai på hhv 3,6 og 3,7 mill kvkm (fritt etter hukommelsen…). Men med mer og mer årsgammel is har vel Russerne et poeng når de søker å grabbe til seg Nordpolen allerede nå. Kanskje 3,5 neste år?

   Stig

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

6. BustefaenToo:
   august 8th, 2008 at 14:51

   Takk for en herlig parodi. Jeg lo godt nå.

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

7. BustefaenToo:
   august 8th, 2008 at 15:02

   Hm. To motstridende budskap der… La lucha y la victoria son cosas muy diferentes, no? Y este vez, la victoria es lo mas importante.

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

8. BustefaenToo:
   august 8th, 2008 at 15:14

   Enten spøker “Benny”, og da skal man ikke ta ham alvorlig. Eller så mener han det, og da skal man ikke ta ham alvorlig.

   Isforskerne må naturligvis forholde seg noe konservativt, ellers vil de fort bli anklaget for å rope ulv om tingene ikke går som de forventer (hvilket nødvendigvis vil skje ofte). I min amatørrolle føler jeg på ingen måte det samme ansvar, og våre spådommer fra tidligere innlegg ble jo også oppgitt å være skudd fra hoften.

   Det som har overrasket meg er at såpass mange såpass tidlig har avskrevet årets sesong, i betydningen at man venter en normalisering tilbake til den fallende trenden vi har hatt det siste tiåret. Det strider mot argumentet om at isen ikke bare har fått mindre utstrekning, men også har blitt tynnere. (I rettferdighetens navn har også forskere påpekt at vi når som helst kan få store overraskelser i den forbindelse, men da heller i diskusjonsfora – eller dristig nok i intervjuer – enn i rapporter.)

   Reporteren Thomas L. Friedman fra NY Times er på reise til Grønland og skrev en glimrende artikkel i den sammenhengen for et par dager siden (”Learing to speak climate”). Han påpeker den vanvittige selvmotsigelse at store og små makter nå begynner kampen om hvem som skal hente olje og gass opp fra polhavet etter at man har lyktes i å “brenne av” isen ved klimaendringer vi selv har skapt.

   Trist at Kurt Vonnegut er død. Jeg vet ikke noen i dag som kan parodiere virkeligheten bedre enn virkeligheten selv.

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

9. Gringofanten Fra-Stavanger:
   august 9th, 2008 at 11:26

   Vi gjør som Admiral Nishimura i Surigaostredet.
   
   Nederlaget er sikkert som banken, uten at dette på noe tidspunkt forhindrer full steam ahead.

   Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

10. BustefaenToo:
    august 9th, 2008 at 11:47

    Aha!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

11. Gringofanten Fra-Stavanger:
    august 9th, 2008 at 12:38

    Perler For Svin” – Raga Rockers
    
    —————————- ——–

    “FREMSKRITT”

    Solen skinner, hav fordamper
    
    Blir til skyer, blir til regn.
    
    Blir til fosser som blir lagt i rør
    
    Det som var der før
    
    tørker ut og dør.

    Flittige slaver borer i berget
    
    En dag kommer de frem.
    
    Strekker en kabel, er litt spandabel
    
    Legger inn stikk-kontakt i alle hjem.

    Da kan vi heldige plugge inn TV
    
    Og overlate til skjermen å leve.
    
    Og ikke lenger være fullt så alene
    
    Når vi skal finne ut hva vi skal mene.
    
    Før takket vi Gud for maten
    
    Nå vet vi bedre
    
    Nå takker vi staten.

    Ye Ye Ye
    

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

12. BustefaenToo:
    august 9th, 2008 at 16:27

    Ye ye ye

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

13. BustefaenToo:
    august 9th, 2008 at 19:39

    Kjapp oppdatering: Siden i går har vi også mistet Italia. Arealmessig, altså; ellers hadde du hørt om det på CNN…

    Jeg synes dette er en grei måte å illustrere areal på. Gjøre det litt mer konkret. Akkurat nå mangler vi som bor på Tellus altså havis tilsvarende Norge (med Svalbard), Sverige, Danmark, Finland, Island, Tyskland…og Italia.

    Siden måling tok til i 1979 har vi vært i samme situasjon to ganger før. Det var i 2006 og 2007. Det er to forskjeller i år: Vi har mistet isen mye raskere, og mye av mankoen er i Antarktis.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

14. Shooked:
    august 11th, 2008 at 15:11

    Jeg kommer til stadighet tilbake til samme spørsmålet…

    Når vi nå kan stå ovenfor en global nedkjøling de neste 8-10 årene slik mange klimaforskere sier, uttaler klimaforskere selv at det ikke er betyr noe for spørsmålet for spørsmålet om den globale oppvarmingen er menneskeskapt eller ikke. Fordi vi har naturlige endringer som kan motvirke oppvarmingen. Og det er den langsiktige trenden som betyr noe. Endringer over få år er bare vær.

    Så får vi et år eller to med negative utslag, så er helvete løst med en gang. Det er UTVILSOMT et resultat av MMGW, og propagandaen blogges med åpne øyne.

    Spørsmålene mine er,

    1. Finnes bare normale endringer som virker nedkjølende/motvirkende? Hva med normale endringer som varmer opp/forsterker? Hva får BustefaenToo til å tro at dette ikke er en naturlig forsterkende effekt?

    2. Er et eller to “katastrofale” år plutselig nok til å si noe om en trend?

    Mine svar er,

    Det som først og fremst påvirker isen i Arktis er og blir havtemperaturen. Vinterens isproduksjon ved Svarbard har vært unormalt stor, og dette kom overraskende. Fordi der var en havstrøm ingen hadde peiling på. Observasjoner viser at havtemperaturen er høy, men så er vi også på toppen av varmeperioden til den nordatlantiske havstrømmen.

    2 år er selvfølgelig altfor lite til å si noe om en trend. Hele den observerte perioden fra 1979 til d.d. er en periode der havtemperaturen naturlig går fra kald til varm, altså sier den ikke en damn shit om noe som helst som er relatert til spm om MMGW.

    Igjen kommer problemet, skillet mellom hva som er normalt og hva som er en evt menneskelig påvirkning.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

15. BustefaenToo:
    august 11th, 2008 at 19:32

    “Når vi nå kan stå ovenfor en global nedkjøling de neste 8-10 årene slik mange klimaforskere sier”

    Visste du at det faktisk heter “stopp en hal”? Det komme fra seilespråket. Mange sier “stopp en halv”. Det gir ingen mening. Det gjør ikke det du skriver her heller. Du viser til én undersøkelse som predikerer at det først skal bli kaldere noen år, før temperaturen brått skal sprette i været og innhente IPCCs mest sannsynlige scenarier. Som det fremgår av to artikler og påfølgende debatt på RealClimate.org virker dette å være en teori de færreste klimaforskere støtter. Man har endatil inngitt seg på et veddemål om dette, bortsett fra at de som står bak undersøkelsen ikke har akseptert dette. Det har derimot du og jeg.

    I det påfølgende glemmer du atter en gang forskjellen på global og lokal. Om en uke kan Norges snitt-temperatur være 22 eller 12 grader. Men vi vet at klodens vil være 14 grader, pluss minus noen tideler. Det vil være kortsiktige svingninger ut fra en langsiktig trend, men svært mye mindre variabilitet og usikkerhet globalt enn lokalt. Rart om du ennå ikke har skjønt det.

    “Så får vi et år eller to med negative utslag, så er helvete løst med en gang. Det er UTVILSOMT et resultat av MMGW, og propagandaen blogges med åpne øyne.”

    Det er ikke videre merkelig, i og med at de negative utslagene går LANGT utenfor den naturlige variabiliteten.

    Ellers gir spørsmålene dine mer mening enn de svarene du selv kommer med. Her er bedre forklaringer:

    1.
    
    Det finnes effekter i begge retninger, og vi må dermed se på nettoen. Den har nå over lang tid vist seg å være oppvarmende, slik at havisen smelter og reduserer både i areal og tykkelse. Som Hansen et al (2005) har vist og en rekke undersøkelser bekreftet er det ikke noe mysterium her. Økt drivhuseffekt som en følge av store utslipp av klimagasser har gitt kloden et energioverskudd som varmer både hav og troposfære. Oppvarmingen er størst i polare strøk og større i nord enn i sør, av velkjente grunner. Ingen overraskelse da at havisen reduseres.

    2.
    
    To år er selvsagt ikke nok til å gi en trend. Men den negative trenden strekker seg over flere tiår, hvilket man enkelt kan se her:

    http://skepticalscien...

    De siste to årene faller langt utenfor trenden. Men de gjør det med forsterkende virkning, og ikke som et brudd. Vi har en akselererende negativ utvikling.

    For øvrig er din analyse av årsakene bak istapet i Arktis mangelfull, for å si det forsiktig. En skikkelig gjennomgang finner du i rapportene til Gascard (2008) og Kay (2008) som begge er linket i artikkelen ovenfor. Havtemperaturen spilte selvsagt en rolle, men viktigere var været, altså lufttemperatur, vind og skydekke, som forårsaket rekordartet smelting på grunn av is som var svekket over mange år (Stroeve 2008).

    Det spesielle i år synes å være at de samme værmessige faktorene ikke er til stede. Når isen likevel forsvinner i nesten samme grad kan det innebære at vi har passet et av Hansens “tipping points”. Eller, som professor Serreze sier, den arktiske havisen har gått inn i en dødsspiral.

    Om vi veier de professoriske herrer Hansen og Terreze mot revisor Shooked, faktorerer inn den oppgitte forskning og skjeler til grafene som viser hva som faktisk skjer blir dette en uhyre lett match. Sorry.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

16. BustefaenToo:
    august 11th, 2008 at 20:16

    PS til Shooked og andre: Klimabloggens uformelle spådommer for 2008 er nå oppdatert.

    ‘Klimabloggens spår 2008′,
    
    http://www.vgb.no/200...
    

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

17. Shooked:
    august 11th, 2008 at 21:01

    “Om vi veier de professoriske herrer Hansen og Terreze mot revisor Shooked, faktorerer inn den oppgitte forskning og skjeler til grafene som viser hva som faktisk skjer blir dette en uhyre lett match.”

    Er det sammen Hansen som i 1971 var med på å spå en ny istid? Skrev ikke han også en bok?
    
    http://www.washington...

    Jajaja, at klimaforskerne spådde en ny istid på 70-tallet er en myte…

    Forrige uke kunne vi lese på forskning.no om tyske forskere som mener å ha funnet løsningen på hva som skjedde ved starten av Yngre Dryas.
    
    http://www.forskning….

    Resultatet er interessant i seg selv. Det som er enda mer interessant er at det åpenbart finnes massive klimadrivere klimaforskerne ikke kjenner verken årsaken til eller effekten av. Og dermed er dette nok et eksempel på hvor meningsløst det er å snakke om MMGW fordi en ikke kan forklare dagens klimaendringer ut fra kjent kunnskap om solen, kosmisk stråling mv.

    Ut fra de tyske forskningsresultatene må en forstå det slik at vind/vær og global temperatur henger sammen. Og således en bekreftelse på det du selv skriver i klimabloggen..

    Problemet er bare at… I motsetning til deg viser de tyske forskernes resultater at det er vinden som driver temperaturen og ikke temperaturen som driver vinden. Og dermed er det åpenbart at dersom de tyske forskerne har rett, samt at dagens klimaforskere har rett i at det har blitt mer energirikt vær, så har det muligens oppstått en ny og ukjent klimadriver som klimaforskerne har antatt at har vært et resultat av CO2 utslipp. Eller at driveren er kjent, men forståelsen av den er feil.

    Som tidligere skrevet, klimakunnskapen er i støpeskjeen. Og i de tidlige faser vet man naturlignok lite. Er det noe rart at noen har funnet det nødvendig å drive med “climateaudit”? Du har kanskje noe imot revisorer (?) siden du tar deg bryet via NUF? Du hadde hatt godt av en porsjon sunn skepsis.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

18. BustefaenToo:
    august 12th, 2008 at 12:27

    “Er det sammen Hansen som i 1971 var med på å spå en ny istid? Skrev ikke han også en bok?”

    Haha, det tror jeg må være det tynneste “angrepet” på en forsker jeg noen gang har lest.

    Svaret er at nei, han skrev ikke en bok. Og han var neppe ansvarlig for de resultater en annen forsker presenterte i forbindelse med en modell for skydannelse på VENUS som Hansen hadde utarbeidet.

    Det var først i 1976 Hansen i særlig grad vendte lupen mot vår egen planet, og her er en konklusjon fra det som da ble publisert: “The overall impression…is that antrophogenic pertubations of the gaseous atmospheric composition are likely to eventually warm the Earth.” Og interessant nok i lys både senere resultater og vår diskusjon i denne bloggen fortsetter det: “…a result that would be expected to have greatest consequences for mid- and high-latitude land areas in the Northern hemisphere”.

    Full pott til Hansen allerede i 1976, altså. Null til Shooked. (Og et tips: Hansens forskning er nyttigere lesning når en skal finne ut hva Hansen mente eller ikke, enn Washington Times artikkel om hva andre forskere mente.)

    “Jajaja, at klimaforskerne spådde en ny istid på 70-tallet er en myte…”

    Fint at du har skjønt det. Nå mangler bare at du slutter å viderebringe den.

    ‘Climate myths: They predicted global cooling in the 1970s’,
    
    http://environment.ne...

    “Det som er enda mer interessant er at det åpenbart finnes massive klimadrivere klimaforskerne ikke kjenner verken årsaken til eller effekten av.”

    Duh? Artikkelen du linker til er jo nettopp et eksempel på et av Hansens “tipping points”. Han har jo helt siden 1981 hevdet at små endringer ikke behøver føre til små resultater, men kan gi plutselige omveltninger. Endring i vind såvel som havstrøm og regnmønster er ofte brukte eksempler på dette. Havisen likeså.

    Det eneste (i akkurat denne sammenhengen…) som Hansen og andre klimaforskere har forstått er at det ikke er klimadriverne som er massive – eller ukjente. Det er resultatene av en endring i dem.

    “I motsetning til deg viser de tyske forskernes resultater at det er vinden som driver temperaturen og ikke temperaturen som driver vinden.”

    Vinden driver temperaturen? Gudbedre….

    Det er faktisk ikke det rapporten du viser til sier i det hele tatt. Du bør lese den, siden det åpenbart ikke holder med journalistens beskrivelse på forskning.no.

    Et minimum av meteorologisk innsikt ville også forhindret deg i å komme med en slik håpløs påstand: Hva er det som skaper trykkforskjeller i atmosfæren, og hva kaller vi fenomenet som utligner disse forskjellene?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

19. BustefaenToo:
    august 12th, 2008 at 13:09

    “Som tidligere skrevet, klimakunnskapen er i støpeskjeen. Og i de tidlige faser vet man naturlignok lite.”

    Du sier så, 115 år etter Arrhenius påviste de varmeabsorberende egenskapene til, samt 37 år og tusenvis av vitenskapelige publikasjoner etter Hansens banebrytende artikkel i 1981. Andre vil påpeke at det ikke er “man” som vet lite, men de stadig færre gjenstridige som ikke vil vite.

    “Er det noe rart at noen har funnet det nødvendig å drive med “climateaudit”?”

    Nei, det er en vanlig del av enhver vitenskapelig publikasjon og kalles fagfellevurdering. Jeg vet at det ikke praktiseres av klimanektere, men det hadde vært en stor fordel om man vil bli hørt. Det praktiseres i enhver annen vitenskap.

    Jeg antar i stedet at du sikter til ClimateAudit.org, drevet av Stephen McIntyre. Han er ikke revisor, langt mindre klimaforsker. Han er en pensjonert strategisk konsulent for oljeindustrien med kompetanse på mineraler.

    “Du har kanskje noe imot revisorer (?) siden du tar deg bryet via NUF?”

    Dette er ikke finansbloggen.no. Men siden du spør: Tre av mine nære venner er revisorer (og nei, det er ikke de tre jeg bruker i jobbsammenheng). Så det er nok ikke der skoen trykker.

    Selskapslære, plutselig? Kjedelig. AS er en ypperlig ordning for virksomhet som krever en viss egenkapital og fremmedfinansiering, innebærer en viss risiko og forventes å ha et visst omfang. Tilsvarende utenlandske former passer for virksomhet som skjer i utlandet, mot utenlandske kunder. NUF kan være å foretrekke for små bigeskjefter som verken krever lån eller større egenkapital, som ikke er ment eller forventet å gi annet enn et femsifret utkomme. Jeg har til gode å høre en revisor anbefale AS i slike tilfeller. Man kan alltid omorganisere til AS senere om omfanget vokser over forventning; det motsatte er straks mer komplisert. Ltd/NUF kan også ha sin plass i forbindelse med ulike former for intellektuell kapital.

    …og dette er dørgende kjedelig stoff. I denne bloggen holder vi oss til klima.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

20. KingKongHalvor:
    august 12th, 2008 at 13:32

    Bør man snarest gå til innkjøp av kano?

    For å spørre med tilsvarende et barns naivitet og uvitenhet; hvilke følger har den nedsmeltede havisen ført til, som burde føre til at jeg ble grepet av panikk? Bortsett fra at jeg forstår at hvis utviklingen fortsetter, så smelter hele havisen, og da er det noen som så absolutt bør være forberedt.

    Men sånn konkret, hvorfor bør jeg få panikk nå? Med enkle og forståelige ord.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

21. Shooked:
    august 12th, 2008 at 13:39

    Haha, det må være fint å ha infiltratoren James Hansen som forbilde
    
    MacIntyre har plukket han fra hverandre så mange ganger at du knapt kjenner han igjen? Stikkord år 2000, ny “programvare”. NASA/GISS temperaturkurven inneholder feil. Og Hansen er “most likely” årsaken. På samme måte som han feilprogrammerte 1971 prediksjonene?

    “Vinden driver temperaturen? Gudbedre….”

    Ja, vind driver havstrømmer og hav påvirker lufttemperaturen. Ikke så vanskelig å forstå det vel?

    “Et minimum av meteorologisk innsikt ville også forhindret deg i å komme med en slik håpløs påstand: Hva er det som skaper trykkforskjeller i atmosfæren, og hva kaller vi fenomenet som utligner disse forskjellene?”

    Uten gravitasjon, ikke noe trykk. Senter for gravitasjonen i vårt solsystem er solen. Corioliseffekten er et direkte resultat av dette.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

22. Shooked:
    august 12th, 2008 at 13:51

    “Du sier så, 115 år etter Arrhenius påviste de varmeabsorberende egenskapene til, samt 37 år og tusenvis av vitenskapelige publikasjoner etter Hansens banebrytende artikkel i 1981. Andre vil påpeke at det ikke er “man” som vet lite, men de stadig færre gjenstridige som ikke vil vite.”

    Hvor mye klimakunnskap har “vi” (om du vil..) fått de siste 20 år sammenlignet med alle år før dette?

    Hva får deg til å tro at kunnskapsutviklingen de neste 20 årene kommer til å bli mindre enn de foregående 20?

    Klimaforskningen har som sagt ikke forlatt støpeskjeen ennå.

    NUF, uff.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

23. BustefaenToo:
    august 12th, 2008 at 16:20

    “Haha, det må være fint å ha infiltratoren James Hansen som forbilde ”

    Jeg synes FORSKNINGEN hans er temmelig forbilledlig, ja.

    McIntyre, derimot, har ingen forskning å vise til. Som de aller, aller fleste som deler hans syn.

    “MacIntyre har plukket han fra hverandre så mange ganger at du knapt kjenner han igjen? Stikkord år 2000, ny “programvare”. NASA/GISS temperaturkurven inneholder feil. Og Hansen er “most likely” årsaken. På samme måte som han feilprogrammerte 1971 prediksjonene?”

    Du er temmelig hjernevasket av bloggpropaganda. Her er i stedet et glimt fra virkeligheten:

    Om justering av GISS:
    
    ‘Best estimates’,
    
    http://tamino.wordpre...

    Sitat: ‘All these corrections are necessary in order to obtain the best estimate possible. It’s foolish not to correct for transcription errors, or time-of-observation bias, or station moves, or instrument changes, or urban heating effects. Furthermore, none of these changes inherently favors one direction over another; each can cause temperatures, and temperature trends, to increase or decrease. Hence the claim that GISS is “cooking” the temperature data in a deliberate attempt to inflate temperature trends, is frankly ludicrous.’

    Om Steve McIntyre:
    
    ‘One of these things is not like the others’,
    
    http://tamino.wordpre...

    Denne burde du lese! Her tar statistikeren Tamino fullstendig rotta på McIntyre og påviser at McIntyre, i motsetning til Hansen, ikke har skjønt de data han selv kommenterer og gjør helt basale feil.

    Sitat:’The most amazing thing about McIntyre’s entire charade is that he and his ilk already know what the procedure is (to adjust non-rural stations so that the trend matches that of nearby rural stations) but despite his repeated protestations that he’s just trying to improve the data, it seems that he didn’t even bother to LOOK at it. That’s one of the reasons I believe that Steve McIntyre lacks both the honesty, and the competence, to audit surface temperature data.’

    Og til slutt i denne bolken, en fullstendig grusing av McIntyres kritikk av hockeygrafen, basert på data fra en rekke forskjellige rekonstruksjoner:

    ‘Hockey Sticks’,
    
    http://tamino.wordpre...

    Sitat: ‘The original hockey stick and its successors have incited great effort on the part of global warming denialists, to discredit them. But all the efforts to debunk the proxy reconstructions, have themselves been debunked. And, many other investigators have estimated proxy reconstructions of earth’s temperature history, both hemispherically and globally, on scales of a thousand years or more. The details always differ, but the bottom line is always the same: that sharp rise on the far right-hand side.’

    Exit oljerådgiver McIntyre. Det må da finnes bedre skyts enn det?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

24. BustefaenToo:
    august 12th, 2008 at 16:43

    “Ja, vind driver havstrømmer og hav påvirker lufttemperaturen. Ikke så vanskelig å forstå det vel?”

    Å, du mener at vind kan påvirke temperaturen i et område? Åpenbart. Men det var ikke det du skrev. Du skrev at

    “I motsetning til deg viser de tyske forskernes resultater at det er vinden som driver temperaturen og ikke temperaturen som driver vinden.”

    Hvilket for det første er en latterlig påstand, og for det andre overhodet ikke det forskerne du viser til sa.

    “Uten gravitasjon, ikke noe trykk. Senter for gravitasjonen i vårt solsystem er solen. Corioliseffekten er et direkte resultat av dette.”

    Det enkleste først, Shooked. Generelt før spesielt. Før vi eventuelt begynner å forklare hvorfor vinden dreier kan det være greit å ha klart for seg hvorfor den i det hele tatt oppstår. Vind oppstår ved at luft varmes opp og stiger, slik at annen luft strømmer til og erstatter denne. Coroliseffekten er en av flere krefter som påvirker hvordan dette skjer.

    Forskjeller i temperatur skaper vind. Vinden jevner ut forskjeller i temperatur. Temperaturen er driveren.

    Forskningsrapporten du viser til viser at endringer i regionale vinder kan vippe bryteren for et “tipping point” gi store klimaendringer. Det høres logisk ut, all den tid for eksempel snø, tørke og andre utslag av temperaturendringer kan gjøre det samme. Det betyr ikke at snø er en klimadriver – eller at vind er det.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

25. BustefaenToo:
    august 12th, 2008 at 16:46

    Etter 1981 har vi stort sett bare fått utfyllende kunnskap som har bekreftet den hypotesen som allerede da var godt belagt: Mer klimagasser i atmosfæren gir en varmere klode.

    Duh…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

26. BustefaenToo:
    august 12th, 2008 at 17:13

    Kano er en kjekk ting, men til personlig transport trenger du den ikke helt ennå. Det skal dog være meg en glede å si hvorfor man bør være litt bekymret over utviklingen der i nord (panikken kan man foreløpig spare seg, jeg innrømmer litt tendenser til blogghoring der).

    Mange tror faktisk det handler om isbjørner. Litt spøkefullt, kanskje. Disse flotte dyrene vil riktignok få store problemer uten is og sannsynligvis bli desimert i antall. Men det er dessverre en bagatell i den store sammenhengen.

    Viktigere er at den der veldig store isbiten i drinken som ligger der nord har en betydelig kjølende effekt. Lokalt, selvsagt: Den kjøler luften og vannet rundt seg. Men også for hele kloden. Is reflekterer nemlig cirka 90% av solenergien som treffer den ut igjen i rommet. Åpent vann, derimot, ABSORBERER cirka 90%. Begge deler er som du vil for stå runde tall, men poenget er uansett at uten is blir mye solenergi samlet opp i stedet for reflektert. Tenk sommerdag i syden og hvit eller svart bil…

    Det kan bare bety én ting. Varme. Et varmere hav hvor isen fryser senere og smelter tidligere – potensielt til vi har 25 grader varmt vann ved nordpolen og en isfri vinter. Kloden har vært der før (men ikke mens det fantes mennesker her).

    Det er på lang sikt, og ingen spår en isfri arktisk VINTER på lenge ennå, selv om estimater om at sommerisen skal bli borte nå har blitt justert fra rundt år 2100 til…2013. Eller 2020, 2040, 2050, avhengig av hvilken modell man baserer seg på. Til nå har de imidlertid vist seg for konservative. Isen smelter MYE raskere enn estimert.

    På kort sikt er den viktigste årsaken til å bekymre seg den andre store isbiten i nord: Grønlandsisen. Stiger temperaturen der med bare tre grader i snitt regner man med at nedsmeltingen der vil være irreversibel, uansett hva vi ellers foretar oss. Uten havis i Arktis er faren overhengende for at vi raskt vil få MINST en slik temperaturøkning (noen vil si det er så godt som sikkert). Da vil havet stige med i snitt 6 meter over hele kloden. Det kan ta et par tusen år. Dessverre er det også mulig at det kan stige med flere meter i århundret. Også det har skjedd før, faktisk for relativt få årtusener siden – men før vi bygget byer ved kysten, som London, New York, Sidney – og lille Oslo. Og igjen er det dessverre slik at pessimistene har hatt langt mer rett enn optimistene når det gjelder smeltingen på Grønland (den er allerede i gang).

    Da blir andre bekymringer litt mindre viktige, som at vårt norske klima i høy grad også er påvirket av isbiten i nord, og kan bli temmelig upålitelig og annerledes – uten at noen helt vet hvilke utslag dette vil gjøre seg. Akkurat her vi faktisk i den situasjon at verden rundt oss forandrer seg raskere enn forskningen om hva som skjer.

    Verdens største eksperiment, og vi er alle med i det. Wheeeey!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

27. Vidar:
    august 13th, 2008 at 11:51

    Re #12:

    “Haha, det må være fint å ha infiltratoren James Hansen som forbilde
    
    MacIntyre har plukket han fra hverandre så mange ganger at du knapt kjenner han igjen? Stikkord år 2000, ny “programvare”. NASA/GISS temperaturkurven inneholder feil. Og Hansen er “most likely” årsaken. På samme måte som han feilprogrammerte 1971 prediksjonene?”

    Jeg antar at du her sikter til “the Y2k-bug” i NASA sine temperaturdata?
    
    Jeg ble gjort oppmerksomme på dem på et annet forum da denne saken kom opp i fjor. Det jeg da fikk servert, var tredjehånds informasjon, og som så ofte før, viste den seg å ikke være helt fri for feil.
    
    Jeg vil her ta for meg hele rekken fra førstehånds til rettet tredjehånds informasjon, og la det stå som et godt (og etterhvert klassisk?) eksempel innen klimadebatten:

    Denne feilen i NASA sine algoritmer for å beregne overflatetemperatur ble slått stort opp i “skeptiker”-leire rundt omkring. Så også på det noe obskure forumet jeg vanket i. Og ikke minst ble det slått opp av NASA lot til å la dette forbigå i stillhet. Det som imidlertid overrasket meg mest, var ikke at det var feil i tredjehånds-informasjonen, men at det tok meg 2 minutter (bokstavlig talt!) å finne ut at det var feil. (Det var tilstrekkelig å starte Mozilla Firefox, skrive http://www.google.com, søke på NASA + temperatures og gå inn på den første siden som kom opp og trykke “enlarge” på et par av figurene – da oppdaget jeg feilen)

    Det ble slått opp at før feilen ble rettet opp, var det siste 10-året det varmeste “on record”, mens etter feilen var rettet opp var plutselig 1930-årene varmest. Dette var ikke tilfellet. Feilen var nemlig at på bloggene (høyst sannsynlig amerikanske) som først slo dette opp, sammenblandet global temperatur og USA-temperatur. Dette kan ha èn av to forklaringer: Amerikanere liker å se på seg selv som verden, men det kan også være bevisst forfalskning. For mens det er naturlig å se på USA som verdens midtpunkt, så er dette ikke tilfellet innen klima, der et USA som er skvist mellom PDO (Pacific decadal oscillation) og NAO (North Atlantic oscillations) ikke er representativt for resten av verden når det gjelder temperatur.

    Det man altså hadde gjort, var å sammenligne GLOBAL temperatur FØR feilen i algoritmen var oppdaget, med temperaturen i USA ETTER at feilen var korrigert. Det gjør resultatet inkonsistent og konklusjonen ugyldig. Den riktige konklusjonen er at feilen representerte endringer på en til noen få hundredels grader, og hadde i praksis ingen innvirkning på global temperaturtrend.

    Det som gjør dette verd en studie, er at flere klimafornektere på forumet slukte konklusjonen rått, uten å oppdage den opplagte feilen. Dette til tross for at de så på seg selv som oppegående, kunnskapsrike og ikke minst kritiske personer. Likevel var det ingen i “ulveflokken” som evnet (eller ville?) se feilen og rette opp i den. Selv etter at jeg påpekte den helt opplagte feiltolkningen av resultatene, med link og henvisningen til tydelige figurer på sidene til NASA, gikk det lang tid før det tydeligvis sank inn. Likevel kom det aldri noe “Ja, du hadde rett”. Det ble bare merkverdig stille omkring hele saken, og den ble aldri siden nevnt, mens diskusjonen fortsatte med andre, håpløse skeptiker-argumenter…

    Dette ble et langt svar på en liten kommentar, men det er verdt å legge seg på minnet!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

28. BustefaenToo:
    august 13th, 2008 at 15:29

    “Det man altså hadde gjort, var å sammenligne GLOBAL temperatur FØR feilen i algoritmen var oppdaget, med temperaturen i USA ETTER at feilen var korrigert.”

    Herlig!

    Takk for fin kommentar og en god latter. Også andre har notert seg at mange “skeptikeres” skepsis synes å være høyst selektiv.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

29. Shooked:
    august 13th, 2008 at 16:13

    #14
    
    “Feilen” for US var mellom 0,15 og 0,18-0,19, globalt mener NASA at det utgjorde 0,01. Dette står i bloggen til McIntyre.

    Du ser ikke ut som du tar poenget…

    Du vet like godt som meg at det er lite åpenhet om hvordan de beregner global temperatur. Uten McIntyre sin innsats hadde bug’en neppe blitt oppdaget. Og hvem vet hvilke andre bugs som kan befinne seg i systemet.

    Åpenhet om algoritmene hadde vært til det beste, da kunne en sammenligne med andre globale beregninger. Som avviker fra NASA/GISS. Jeg registrerer at målingene for juli 2008 fra NASA/GISS nå ligger 0,5 over normalen, mens beregningene UAH/RSS på ca 0,05 og 0,15 over normalen. Hvilket er en vesentlig forskjell når vi teller tideler og hundredeler.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

30. BustefaenToo:
    august 13th, 2008 at 17:43

    Nå skal selvsagt Vidar selv få svare om han ønsker det. Det klarer han stort sett bedre enn jeg. Men jeg må jo bare kjapt få påpeke to soleklar misforståelser i det du skriver:

    1)
    
    UAH og RSS har en annen basisperiode enn GISS, og dermed et annet nullpunkt. Ulikt utgangspunkt skal, *dersom målingerne er riktige*, selvsagt gi ulikt resultat. Og gjett hva? Det gjør de!

    Jeg vet at McIntyre tidligere har klart å overse dette, hvilket jo er en statistisk idiotfeil. Watts har gjort akkurat det samme og blitt “korrigert” for det, se nedenfor.)

    ‘What’s Up With That?’,
    
    http://tamino.wordpre...

    GISS, UAH, RSS, HadCRU – i skjønn forening og med nesten helt overlappende utvikling.

    Når vi seilere sjekker dybdemåleren spør vi som regel om den viser dybde under vannlinjen eller under kjølen. Det har en viss betydning…

    2)
    
    De måler ikke det samme. GISS og HadCRU måler overflatetemperatur ved hjelp av en rekke ulike hjelpemidler (faste målestasjoner, skip, ballonger, sattelitt). UAH og RSS måler temperaturen i den nedre del av atmosfæren kun ved hjelp av satellitter.

    Over tid forventer vi at disse skal korrelere, og det gjør de som vist ovenfor meget godt. Men *selv etter at de er korrigert for ulik basisperiode*, noe du neppe har gjort, er det ingen grunn til å vente at de skal vise det samme.

    Over tid og brukt riktig gir alle seriene mening. Skal man velge én bør det helt åpenbart være en som er bredt sammensatt, altså GISS eller HadCRU. Her spiller det liten rolle, siden de viser svært lik utvikling etter justering for basisperiode. Men GISS har flere målepunkter og bedre dekning over polare strøk.

    Siden kritikken mot den med såvidt jeg vet kun ett unntak har vært svakt fundert – og dette unntaket utgjorde 0,01 grader globalt – holder jeg meg i denne bloggen til GISS. Dermed slipper jeg også kritikk for å velge den serie som enhver til gir det “ønskede” resultat. Den som imidlertid har problemer med GISS kan nå slå seg til tåls med at over tid viser alle tilgjengelige serier akkurat samme utvikling og tilnærmelsesvis samme resultat.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

31. Vidar:
    august 14th, 2008 at 11:06

    Re #15:

    Jeg må innrømme at jeg ikke leser bloggen til McIntyre. Derfor kan jeg heller ikke uttale meg særlig om hans kommentarer og eventuelle rettelser til NASA sine algoritmer. BustefaenToo gir et godt svar i innlegget over synes jeg, men jeg vil likevel supplere litt.

    For det første er det ikke slik at det er èn metode som er den riktige når man skal beregne en størrelse som global temperatur. Det betyr at èn metode kan være like riktig som en annen metode, selv om de to metodene gir noe ulikt resultat. Derfor har vi flere uavhengige institusjoner som lager hver sine tidsserier, basert på ulike datasett og med ulike metoder. Da får man et mer robust resultat, når man ser resultatene samlet.

    Når det gjelder bugs, eller feil som det heter på norsk, så er det mange typer feil. Noen feil har man kontroll på, andre har man mindre kontroll på. Noen feil kan man kvitte seg med, andre kan man ikke kvitte seg med. Noen feil er konstante, andre er lineære og noen er ikke-lineære. Noen feil vet man kanskje ikke om en gang (det er dette som gjerne er såkalte “bugs”, som er feil i algoritmen, eller dataprogrammet som brukes for å gjøre de beregningene man bruker for å beregne den verdien man ønsker å finne). Noen feil er fysiske, så som målefeil, andre feil er ikke-fysiske, så som numeriske feil (feil som oppstår pga. de numeriske metodene/algoritmene som benyttes). Alt dette er velkjent for alle som har erfaring med analyse av måleresultater eller som driver med numerisk modellering. Jeg antar at dette også er velkjent for McIntyre.

    Feil man vet om kan korrigeres for, og er feilen konstant, er det en smal sak å korrigere. Er feilen ikke-lineær eller numerisk kan det være vanskeligere å korrigere, og feilen kan da være et problem. Men for å minske feilen man har i tidsseriene for global temperatur, så har man altså utviklet flere metoder som også til dels bruker ulike datasett for å beregne temperaturen. Dermed kan man bruke statistikk på de forskjellige tidsseriene og deres respektive usikkerheter og feil og få en samlet tidsserie med mindre usikkerhet enn hver av de enkelte tidsseriene. Det er det samme man har gjort når det gjelder modellering, der man har en rekke ulike modeller med større og mindre forskjeller (noen har fundamentale forskjeller, andre har bare små forskjeller). Så kan man sette sammen resultatene, og om alle samsvarer, så kan man konkludere med at de individuelle forskjellene gir små utslag i resultatene. Hvis derimot to ulike metoder gir totalt forskjellig resultat (forskjellig trend eller ukorrelerte resultater, ikke bare forskjellig bias) så kan man konkludere med at metodenes usikkerheter er dominerende, og dermed også at man har liten kontroll på å måle noen utvikling. Idag er det ikke tilfellet, da alle tidsserier for global temperatur samsvarer godt.

    Men global temperatur og USA-temperatur samsvarer altså dårlig siste 100 år (USA hadde en overdreven oppvarming rundt 1930-1940 sammenlignet med global temperatur).

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

32. Vidar:
    august 14th, 2008 at 12:30

    Re #15.5:

    Det er nesten skremmende å se såpass profilerte (om enn selvprofilerte) fagpersoner begå slike elementære feil. Men det er ikke første, og sansynligvis heller ikke siste gang. Det gjør at man kan begynne å lure av og til. Og det er ihvertfall betimelig å spørre hvem som kan se ut til å ha en agenda…

    Takk for at du kommer med oppklarende referanser som denne!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

33. BustefaenToo:
    august 14th, 2008 at 15:45

    Bare hyggelig. At meteorologen Watts gjør denne feilen er tilnærmet ubegripelig. Han burde definitivt vite bedre. Nå gjør han det helt sikkert også, men da da det ble påpekt slettet han hele innlegget med den opprinnelige feilen. Dessverre var skaden allerede skjedd: Klimanektere er i manko på gode nyheter, og hadde spredd dette tullballet over nettet som varme hveteboller i tørt gress.

    Om McIntyre gjorde samme feil eller bare gikk på limpinnen han også, er uvisst. Men når Onar Åm og Shooked kommer med dette visvaset i denne bloggen bør vi kunne stole på at det bare er uvitenheten som taler.

    Watts kunne nok å rettet opp LITT med en innrømmelse av sin enkle men monumentale feil. Den kom selvsagt aldri. Men heldigvis hadde noen arkivert innlegget hans.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

34. BustefaenToo:
    august 17th, 2008 at 00:20

    Kjapp oppdatering: Som en vil kunne se av “the tale of the tape” her

    http://arctic.atmos.u...

    har vi nettopp gått under alle andre bunner siden måling startet i 1978, bortsett fra 2007. Det skjer rundt en måned før smeltingen er ventet å slutte for sesongen. Enten vi ender opp med 2007 eller 2008 som året med minst havis i Arktis innebærer dette at den negative trenden forsterkes. Det vet vi allerede i dag.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

35. Shooked:
    august 18th, 2008 at 09:52

    Havisen i Antarktis passerer nå 15 mill kvadratkm, noe som er omtrent snittet siden observasjonene startet i 1979. Og fortsatt er det over 1mnd igjen av tilfrysingen. I fjor frøs det til ca 2 mill kvadratkm på den siste måneden. Og skjer dette også i år, vil vi få over 17 mill kvadratkm havis i Antarktis. Og det vil være ny rekord.

    Siden 1979,
    
    http://arctic.atmos.u...

    Dagens situasjon,
    
    http://arctic.atmos.u...

    Det skal vel ikke gå an?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

36. BustefaenToo:
    august 18th, 2008 at 11:29

    Det går utmerket. Du har bare pådratt deg selv to misforståelser: 1) At noen er bekymret for utbredelsen av havisen i Antarktis på vinterstid og 2) at mye is på vinteren i Antarktis på en eller annen måte kompenserer for lite is i Arktis på sommeren.

    Det jeg påpekte var derimot at

    1)
    
    Når Onar Åm i sin blogg skriver om rekordmye is i Antarktis nå på vinteren – som om det betydde noe – så hadde det vært greit med en oppfølger en måned senere, når man plutselig falt med 1,5 mill. km2 i forhold til normalen og lå 0,5 *under* snittet. Bare sånn for redelighetens skyld, i og med at han beskylder klimaforskerne for uredelighet…

    2)
    
    Dessuten kunne han fått med at den langt mer interessante indikatoren for *globalt* isareal hadde falt så mye at vi manglet 2 mill km2 på normalen. Slik er det for øvrig fortsatt:

    http://arctic.atmos.u...

    Det klart største avviket i så måte hadde vi i 2007. Fra 1979 – 2000 oppsto aldri slike avvik; nå har vi hatt dem i 2002, 2003, 2005, 2007 og 2008. Det gjenspeiler seg i den langsiktige trenden for global havis, som enhver med et halvt øye på ovennevnte graf (rød linje nederst) kan se er fallende. Det innebærer at den meget svake langsiktige økningen i vinteris i sør på langt nær klarer å kompensere for det store tapet i nord.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

37. BustefaenToo:
    august 18th, 2008 at 11:29

    Til slutt noen ord om hvorfor det er sommeris og ikke vinteris som er interessant. Stikkord er albedo. Vi ønsker at kloden fortsatt skal reflektere solenergi i det som de siste årtusener har vært normal skala, i stedet for at denne energien skal bli absorbert. Da behøver vi is der hvor solen faktisk treffer; i Arktis når det er sommer på de nordlige halvkule, i Antarktis når det er sommer der. Det siste bekymrer oss mindre, i og med de enorme mengdene is som der ligger på land. Det tar mer tid å smelte 3 km landliggende is enn 2m havliggende.

    Vinterstid (på de respektive halvkuler) er det ikke sol hverken i Arktis eller Antarktis. Da er albedo temmelig irrelevant; det er lite energi å absorbere.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

38. Shooked:
    august 18th, 2008 at 14:55

    Kommentaren min kom som følge av dette sitatet fra blogginlegget ditt:

    “Ferdig nå? Snart, men vi rekker én virkelig dårlig nyhet til. For mens nesten alle klimafriker har sine øyne på Arktis, så har klimanektere gjerne fulgt med det langt mindre relevante Antarktis. Hvorfor det ikke er så relevant? Fordi det er vinter der nå, og ingen er bekymret for at vi skal miste vinterisen – særlig siden klimanekterne har likt å kommentere at det stadig blir mer av den. Bortsett fra at heller ikke det stemmer lenger. I løpet av den siste uken har vi også “mistet” cirka 1,5 millioner kvadratkilometer havis i sør. Nei, den har ikke smeltet – den har latt være å fryse slik den normalt skal i løpet av den sørlige vinter. Det betyr at vår klode som helhet plutselig mangler havis av samme areal som Norge, Sverige, Danmark, Island, Finland og Tyskland til sammen.”

    Så den dårlige nyheten var vel ikke så dårlig likevel. Og nå når den ikke lenger er dårlig, så har den selvfølgelig ikke noen relevans heller. Verken for klimaet eller som indikator for MMGW. Of course.

    Satelittdataene går tilbake til 1979, det er under 30 år. Å snakke om all time high er en smule komisk. Old news.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

39. BustefaenToo:
    august 18th, 2008 at 16:05

    “Så den dårlige nyheten var vel ikke så dårlig likevel.”

    Feil. Du må lese hele avsnittet. Det er åpenbart dårlig nytt at vår klode mangler 2 millioner kvadratkilometer is i forhold til normalen. Det er spesielt dårlig nytt at årsaken til det er at vi mangler havis i nord. Hvor mye? Ca 1,8 mill km2 i dag:

    http://arctic.atmos.u...

    …og så noen hundre tusen km2 i sør, hvilket altså betyr mindre men godt kan bemerkes når en annen klimablogg her på VGB akkurat har fremhevet det motsatte.

    “Satelittdataene går tilbake til 1979, det er under 30 år. Å snakke om all time high er en smule komisk. Old news.”

    Litt lingvistikk først: Det er i det minste komisk å snakke om at noe er old news i en kontekst hvor du legger vekt på at våre tall er *for ferske*…

    Dernest er det tull å late som om vi ikke vet noe om isens utbredelse før 1979. Det har pågått forskning i området ihvertfall siden 1893. Det bor folk nær smeltesonen både i Canada, Alaska, Sibir og på Svalbard. Fra 2. verdenskrig og fremover har man også data for tykkelse fra ubåter som det amerikanske forsvaret har gjort offentlig. Det hefter derfor ingen tvil hverken om at isen har minket i utbredelse eller at den har blitt tynnere de siste tiårene.

    Selv om man selvsagt alltid skulle ønske lenger tidsserier, så er ikke det store problemet i dag at vi ikke har data for Arktisk is som strekker seg langt nok tilbake. Hoveddelen av både global oppheting og reduksjon i is har jo kommet etter 1980, og vi er heldige som har data helt tilbake til den tid. Ellers hadde jo klimanekterne fornektet at det skjer noen smelting overhodet, og tillagt det som alt annet til “naturlig variabilitet” eller en eller annen obskur syklus. Nå blir det fånyttes, i og med at vi har en klar, langsiktig trend og den helt åpenbart er både negativ og akselererende.

    Morsom observasjon: Klimanektere som feilaktig mener at vi ikke vet noe om utbredelsen av havis i Arktis for eksempel fra 1940 – 1980 har ingen problemer med å slå i bordet med at det har vært helt isfritt i nord for mange millioner år siden, “da kloden var mye varmere enn i dag”. Den statistikken kjøper man, uten VERKEN måling eller observasjon.

    Problemet i dag er i stedet at basert på modellene for utvikling de neste tiårene vil vi snart ikke ha sommeris å diskutere, og at utviklingen i virkeligheten har vist seg å gå omkring tre ganger så raskt som disse modellene predikerer.

    Til slutt må jeg bare få sagt – og det er sagt i beste mening så ta det nå ikke ille opp med den vanlige klagesang om “ad hominem” – at det er glimrende å ha klimanektere som deg her i bloggen. Det finnes knapt den feil du ikke kan ta, ikke det halmstrå du ikke vil klynge deg til og ikke den misforståelse du ikke er villig til å gjøre til din egen, så lenge det stemmer med din forutinntatte holdning. Etter at Onar Åm pakket snippen kunne jeg ikke drømt om bedre (eller verre, alt som man ser det) innspill til selvmål fra et tapende lag. Jeg vet jo at vi blir enige til slutt (når det fortsetter å vise seg at klimaforskere beskriver klimavirkeligheten bedre enn sveiseforskere og pensjonerte oljerådgivere), men i mellomtiden trenger de som fortsatt er i tvil å se vitenskapen testet mot den pureste svada. Så la det strømme på!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

40. Shooked:
    august 19th, 2008 at 09:07

    “Feil. Du må lese hele avsnittet. Det er åpenbart dårlig nytt at vår klode mangler 2 millioner kvadratkilometer is i forhold til normalen. Det er spesielt dårlig nytt at årsaken til det er at vi mangler havis i nord. Hvor mye? Ca 1,8 mill km2 i dag”

    Når ismengdene i Antarktis er på sitt meste denne høsten, om ca en måned, skal jeg huske på å legge inn et nytt innlegg her. Mye tyder på at den vil havne godt over normalen, kanskje også rekord. Årsaken er neppe MMGW. For siden den angivelig har vært så massiv globalt sett de siste 20-30 år, er det en logisk brist at Antarktis skal sette havisutbredelsesrekorder. Dvs, en bortforklaring finnes sikkert her også.

    “Hoveddelen av både global oppheting og reduksjon i is har jo kommet etter 1980, og vi er heldige som har data helt tilbake til den tid. Ellers hadde jo klimanekterne fornektet at det skjer noen smelting overhodet, og tillagt det som alt annet til “naturlig variabilitet” eller en eller annen obskur syklus.”

    Ja, det finnes mange observasjoner også før 1979. Men disse er lokale og som for mye annet er de dermed beheftet med en del usikkerhet ifht geografien sett under ett. Dernest kan en stille spørsmål om det er en sammenheng mellom tallet du nevner(1980) og at dette er også tidspunktet for starten av “satelittalderen”.

    Og til slutt må vi ikke glemme, dvs jeg glemmer ikke, at jorden for bare 100-150 år siden forlot en liten istid. At isutbredelse, både på land og sjø, reduseres og at temperaturen stiger litt er ikke noe annet enn hva en må forvente. Utviklingen er ikke unaturlig.

    De siste årenes avvik vet vi ennå ikke om er kortsiktige avvik eller en trend. Kortsiktige avvik blir fint glattet ut på lange kurver, og dermed kan real-time observasjoner ofte være misvisende.

    Forskerne regner 2007 som varmetoppen for den nordatlantiske havstrømmen (Golfstrømmen om du vil). Sist en tilsvarende varmetopp skjedde var på det varme 1930-tallet. Hvilken betydning dette har hatt for sommerisutbredelsen i Arktis vil de kommende årene vise. En observasjon er at høsten 2007 er laveste målte isutbredelse så langt. Får 2008 høyere isutbredelse enn 2007 kan det selvsagt bety at bunnen ble nådd i 2007.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

41. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 10:01

    “Når ismengdene i Antarktis er på sitt meste denne høsten, om ca en måned, skal jeg huske på å legge inn et nytt innlegg her. Mye tyder på at den vil havne godt over normalen, kanskje også rekord.”

    Det er du hjertelig velkommen til. Og jeg vil i så tilfelle kommentere at det er *vinterisen* i Antarktis vi er bekymret for…

    Mer interessant vil det være om vi setter *global* isrekord i nær fremtid, enten det er på pluss eller minus.

    “Dvs, en bortforklaring finnes sikkert her også.”

    Forklaring, i det minste. Men det får vi komme tilbake til hvissomatte dersomatte.

    “Ja, det finnes mange observasjoner også før 1979. Men disse er lokale og som for mye annet er de dermed beheftet med en del usikkerhet ifht geografien sett under ett.”

    Enig. Det er derfor de ikke inngår i måleserien. En kunne selvsagt estimert seg tilbake, men av hensyn til usikkerheten det ville vært beheftet med er det sikkert en fordel at man ikke har gjort det.

    “Utviklingen er ikke unaturlig.”

    Deg mot forskerne. Isprofessor Serreze: “Arctic sea ice in a death spin”. Shooked: “Helt naturlig utvikling”. Fjoråret 20% under forrige bunn. Hm…

    Interessant og fersk statistikk: Hver 3. dag nå sensommeren 2008 smelter 100.000 km2 mer enn på samme tid i fjor. Ny, tynn is, vet du. Om vi ender opp med ny rekord eller bare blir året med nest minst is er selvsagt fortsatt usikkert, men det blir uansett langt under trend. Det er per definisjon ingen reversering.

    “De siste årenes avvik vet vi ennå ikke om er kortsiktige avvik eller en trend. Kortsiktige avvik blir fint glattet ut på lange kurver, og dermed kan real-time observasjoner ofte være misvisende.”

    Du har tydeligvis ikke helt fått med deg hva som skjer. At trenden er negativ på lang sikt er for lengst etablert (-6% per tiår). Det som har skjedd på 2000-tallet er at utviklingen har akselerert. Selv om det foreløpige minimum ble nådd i 2007 med ca 20% under foregående rekord, så skjedd økningen i tempoet flere år før det (rundt 2000). Grei og grafisk oversikt her:

    ‘Arctic sea ice melt – natural or man-made?,
    
    http://skepticalscien...

    “Sist en tilsvarende varmetopp skjedde var på det varme 1930-tallet. Hvilken betydning dette har hatt for sommerisutbredelsen i Arktis vil de kommende årene vise.”

    Hadde du lest artiklene jeg linker til ville du sett at dette allerede er kommentert i forskningen som en av mange faktorer som har bidratt i fortid, og at kjøligere havstrømmer er en av faktorene som gir usikkerhet med tanke på *tempoet i det fortsatte istap*.

    Det er en vanlig feil å anta at vi amatører sitter på viktig informasjon som forskerne av en eller annen merksnodig grunn skulle ha fullstendig uteglemt i sine analyser. Men ganske naivt.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

42. Shooked:
    august 19th, 2008 at 13:05

    “Det er en vanlig feil å anta at vi amatører sitter på viktig informasjon som forskerne av en eller annen merksnodig grunn skulle ha fullstendig uteglemt i sine analyser. Men ganske naivt.”

    Det finnes forskning som viser at havtemperaturen i de øvre lag har økt markant fra ca 1990. Det finnes også forskning som viser at havtemperaturen i litt dypere vannlag har gått NEDOVER. Dette er ting som vil endre seg med syklusene. Og det vil påvirke både lufttemperaturen og utbredelsen av den arktiske havisen.

    Disse endringene er forenlig med andre endringer og må ses i sammenheng.

    Den samme forskningen viser at havtemperaturen i nordatlanteren har gått opp om vinteren og NED om sommeren. Summen/gjennomsnittet er opp.

    Og observasjonene av lufttemperatur (les: global oppvarming) viser at disse i det alt vesentligste har skjedd om natten. På dagtid er det etter hva jeg har fått med meg ingen signifikant endring. Hvorfor øker ikke temperaturen om dagen da varmen fra solen stenges inne av CO2?

    Det foreligger forskning på temperaturutviklingen i Norge, og den viser helt klart at jo nærmere hav jo større økning i gjennomsnittstemperaturen. OG det skyldes høyere vintertemperaturer, ikke høyere sommertemperaturer. F.eks har områder i indre Finnmark og langs svenskegrensen i SørNorge ikke hatt signifikante endringer totalt sett. Dette strider fullstendig mot klimaforskernes argument om at land varmes raskere opp enn hav.

    Har havet skylden? Ja sier jeg. For å bruke klimaforskernes egne argumenter:

    Det er et HAV (bokstavelig talt) av indisier som drar i den retningen.

    Hva som gjør at klimaforskerne ikke forstår dette kan jeg ikke svare for, antagelig er det både politisk og budsjettmessig motivert. For klimatårnet er et skjørt stablet tårn der alt raser sammen hvis et bittelite moment er feil. Nemlig CO2.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

43. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 16:17

    “Det finnes forskning som viser at havtemperaturen i de øvre lag har økt markant fra ca 1990. Det finnes også forskning som viser at havtemperaturen i litt dypere vannlag har gått NEDOVER. Dette er ting som vil endre seg med syklusene. Og det vil påvirke både lufttemperaturen og utbredelsen av den arktiske havisen.”

    Du går deg vill i regional vs global igjen. Selvsagt er det områder som blir kaldere og områder som blir varmere, og dette vil påvirke været regionalt. Det er verken ukjent eller kontroversielt. Stikkord El Niño/La Niña og golfstrømmen (holder meg mest mulig til dagligtale her i denne bloggen).

    I det siste tilfellet er virkningen så stor at den også påvirker global temperatur *på kort sikt*. Dog ikke på lang, siden havets temperatur nødvendigvis ikke kan være en driver, men er “drevet”. Jeg kommer snart tilbake med et eget innlegg her i bloggen om det siste, i lys av interessant forskning som nylig er publisert.

    Mer interessant for vår klode er det totale energiopptak i havet, og dermed gjennomsnittstemperaturen der. En million prøver tatt fra 0 til 700 meter dybde over hele kula sier at ikke bare stiger temperaturen, den stiger akkurat så mye som man *på forhånd* hadde beregnet at den skulle stige.

    Dette ble publisert i Science Magazine i 2005. Mer solid enn det blir det ikke. Det er derfor på tide du leser forskningsartikkelen i stedet for å kverne på nytt og på nytt på det samme. Du finner den her:

    http://pubs.giss.nasa...

    I det samme vil du få forklart hvorfor det er en misforståelse at det blir varmere “fordi vi er på vei ut av en istid”. Det er på sett og vis et faktum (litt avhengig av definisjon), men uansett ingen *årsak* (man kan ikke forklare noe med det som skal forklares som forklaringsvariabel). Videre er det grunngitt hvorfor man vet at vi fortsatt har en betydelig oppvarming til gode. Det hele ypperlig og logisk satt sammen, forklart, eksemplifisert og demonstrert.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

44. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 16:24

    “Og observasjonene av lufttemperatur (les: global oppvarming) viser at disse i det alt vesentligste har skjedd om natten.”

    Det er morsomt at du påpeker det, siden årsaken er den motsatte av hva du synes å tro. Her er forklaringen:

    HVIS økt solenergi var årsaken til de stigende temperaturene, så ville man forventet å se størst temperaturøkning på sommeren, og på dagtid. Hvis det derimot er slik at temperaturøkningen skyldes økt drivhuseffekt, så vil man forvente å se største økning på vinteren og på nattestid. Det er det siste man har observert.

    Hvorfor det er slik? Det skyldes at på dagtid og på sommeren er det mer turbulens i atmosfæren som kan omfordele energi og dermed jevne ut temperaturer – hvilket jo vil si å senke den der hvor det er varmt. På vinteren og på nattestid er atmosfæren mye mer stille, og det er da utstrålingen av energi som gir varmetapet. Men det er akkurat denne utstrålingen som hindres av en større konsentrasjon av klimagasser.

    Det observasjonen du har fått med deg bekrefter altså at det er økt drivhuseffekt som er årsaken til at temperaturen stiger, og ikke økt tilførsel av energi.

    Merk deg at både GISS og HadCRU oppgir snitt av flere målinger per døgn. Det er denne som har økt med 0,74 grader det siste århundret. Både dag- og nattetemperatur har økt, men altså natt mest. Samme gjelder for sommer vs. vinter.

    Effekten er parallell til det vi ser i og med at stratosfæren nå blir stadig kaldere, mens troposfæren blir varmere. Det betyr at det ikke skyldes økt tilførsel av solenergi (da ville begge blitt varmere), men at mer energi stenges inne (økt drivhuseffekt).

    2-0 til CO2, for å si det tabloid.

    Her er noe av forskningen som gjennomgår vitenskapen bak de varmere netter og vintre i større detalj:

    Impact of global dimming and brightening on global warming
    
    Martin Wild, Atsumu Ohmura, and Knut Makowski
    
    GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 34, L04702, doi:10.1029/2006GL028031, 2007

    Hansen, et al., 2007: Climate simulations for 1880-2003 with GISS modelE. Clim. Dynam., 29, 661-696

    “Hva som gjør at klimaforskerne ikke forstår dette kan jeg ikke svare for, antagelig er det både politisk og budsjettmessig motivert.”

    Aha! Den store KONSPIRASJONEN, utført av tusenvis av forskere i samlet flokk. Du er morsom…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

45. Shooked:
    august 19th, 2008 at 16:42

    “Du går deg vill i regional vs global igjen. Selvsagt er det områder som blir kaldere og områder som blir varmere, og dette vil påvirke været regionalt.”

    Vi snakker her om en havstrøm som sørger for adskillige grader (ca 5-6?) varmere gjennomsnittsklima i nordeuropa enn hva breddegraden skulle tilsi. Jeg går ikke vill i regional vs global, jeg har flere ganger skrevet at det er mye som taler for at oppvarmingen på den nordlige halvkule ER en REGIONAL oppvarming. Du sier at dette er naturlig pga land vs hav. Havstrømmen bringer avgårde ca 4 mill kubikkmeter varmt vann i sekundet, og ender opp i det området du er så bekymret for havisen. 2 + 2 = 4, ikke 5.

    “Mer interessant for vår klode er det totale energiopptak i havet, og dermed gjennomsnittstemperaturen der. En million prøver tatt fra 0 til 700 meter dybde over hele kula sier at ikke bare stiger temperaturen, den stiger akkurat så mye som man *på forhånd* hadde beregnet at den skulle stige.”

    Punkt 1, jorden består av 2/3 hav og gjennomsnittsdybden er VESENTLIG dypere enn 700m.

    Punkt 2, havtemperaturen ved overflaten er den som påvirker lufttemperaturen.

    Punkt 3, takk for at du er enig med det jeg har skrevet tidligere. At havet tar opp enorme mengder energi som fordeles utover i tid. En naturlig konsekvens at argumentet er at klimaendringer som følge av energi havet løser ut, er opp til flere hundre år med absorbering av energi fra solen. Ikke de siste få årene.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

46. Shooked:
    august 19th, 2008 at 16:51

    “HVIS økt solenergi var årsaken til de stigende temperaturene, så ville man forventet å se størst temperaturøkning på sommeren, og på dagtid. Hvis det derimot er slik at temperaturøkningen skyldes økt drivhuseffekt, så vil man forvente å se største økning på vinteren og på nattestid. Det er det siste man har observert.”

    Og lavere havtemperatur om sommeren er jo selvfølgelig et resultat av CO2. Korthus.

    “Aha! Den store KONSPIRASJONEN, utført av tusenvis av forskere i samlet flokk. Du er morsom… ”

    Forskning bygger på annen forskning. Er et tidlig ledd feil vil de som benytter dette likevel være i den tro at deres egen forskning er riktig.

    Konspirasjonen (dine ord) er politikkens innflytelse og infiltrering. Tidligere hadde vi venstreradikale som var synlige med f.eks sivil ulydighet. I dag har de storlobbyister. Prosessen i IPCC bekrefter at det hele er en politisk arena.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

47. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 17:45

    Hvis oppvarmingen av den nordlige halvkule var regional hadde vi ikke hatt oppvarming av den sørlige, siden to halvkuler fortsatt blir en hel. Men det har vi:

    http://data.giss.nasa...

    Dermed faller det argumentet sammen.

    “Punkt 1, jorden består av 2/3 hav og gjennomsnittsdybden er VESENTLIG dypere enn 700m.”

    Tenk om bare forskerne hadde skjønt dette! Eller…hm…kan det være at de vet noe om egenskapene til varmt vs kaldt vann og i hvilke skikt vi finner hva? Har man fått denne kunnskapen bekreftet ved målinger? Kan det være at vi rett og slett ikke *behøver* annet enn et mindre antall kontrollmålinger fra større dyp?

    Vet vi noe om endringene i havets temperatur som en følge av hvor mye det utvider seg?

    Det jeg ikke skjønner er hvordan du får deg til å tro at dette er ting som forskerne ikke har tatt med i betraktning. Men atter en gang: Det hadde hjulpet om du leste forskningsrapportene jeg linker til. Da kunne du kanskje kommet med mer relevante innvendinger.

    “Punkt 2, havtemperaturen ved overflaten er den som påvirker lufttemperaturen.”

    Bravo.

    “Punkt 3, takk for at du er enig med det jeg har skrevet tidligere. At havet tar opp enorme mengder energi som fordeles utover i tid.”

    Jeg har spurt deg før om du tror denne energien bare blir borte. Du svarte ikke. Det gjorde Hansen et al i rapporten du nekter å lese. De fant den – i oppvarming og i utvidelse.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

48. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 18:06

    “Og lavere havtemperatur om sommeren er jo selvfølgelig et resultat av CO2.”

    Hvor fikk du den ideen? Målingene av temperatur og endring i volum viser klart at havet blir varmere. Det betyr selvsagt ikke at hver eneste vik langs norskekysten gjør det. Hvilket heller ingen har sagt.

    For en som mistror tusenvis av forskningsrapporter publisert de siste 30 år, uten å ha lest dem og tross at de i det vesentlige har vist seg å få rett, viser du merkelig stor tro på én norsk forskers prediksjoner om hva som *kommer til å skje*. I tillegg gir du hans forskning dimensjoner og globale implikasjoner han selv ikke er i nærheten av å hevde. Snodig!

    “Forskning bygger på annen forskning. Er et tidlig ledd feil vil de som benytter dette likevel være i den tro at deres egen forskning er riktig.”

    I barneskolen, ja. I større sammenheng gir som regel bristende forutsetninger feil resultat. Svante Arrhenius fant CO2s varmeabsorberende egenskaper i 1896 og lokaliserte gjennom det drivhuseffekten. Den forutsetningen har holdt gjennom noen tusen forskningsprosjekter siden. Den motsatte hypotese – at CO2 ikke er en drivhusgass – har aldri holdt. Likevel maser du og andre klimanektere om “CO2-hypotese” og “CO2-korthus”. Latterlig.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

49. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 18:17

    “Prosessen i IPCC bekrefter at det hele er en politisk arena.”

    I likhet med CO2-teorien din ovenfor om natt og dag, sommer og vinter har du funnet en kjerne av sannhet, og så snudd den helt på hodet. Det er sant at den politiske innblanding har betydning for klimapanelets arbeid: I tidligere år bidro den til å øke usikkerheten siden innslaget av klimasinker var større blant politikerne enn blant forskerne. I de siste to rapportene har politikerne bidratt til å dempe det alvoret forskerne ønsker å formidle. Klimarapporten innebærer derfor et minste felles multiplum som alle kan være enige i, mens svært mange forskere mener at situasjonen er betydelig verre enn den beskriver.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

50. BustefaenToo:
    august 19th, 2008 at 23:07

    En liten oppdatering:

    Når det nå gjenstår cirka en måned av normal smeltesesong har nå smeltet mer is i Arktis enn det gjorde i rekordåret 2007. Det fremgår her:

    http://arctic.atmos.u...

    Siden vi startet sesongen med mer is enn i 2007 er det fortsatt et lite stykke ned til den minimumsrekorden i areal som da ble satt. Det skjedde 24. september.

    Av grafen ser en forresten at det ikke stemmer at det var “rekordmye” vinteris i Arktis. Det var mer enn 2004-2007, men mindre enn alle unntatt to år i perioden 1979 – 2003. Det krever derfor gullfiskminne å si at det var mye vinteris i år…

    Ser en her:

    http://iup.physik.uni...

    har det lenge vært tydelig hvor mye “råtten” (tynn) is det er. Særlig mellom 120 grader vest og 150 grader øst. Det er med på å forklare hvorfor man i august i år så langt har mistet 80.000 km2 per dag, mens snittet i samme periode i fjor var 50.000.

    På Crysphere Today,

    http://arctic.atmos.u...

    deler man inn Arktis i 14 ulike regioner. Frem til i dag var én fortsatt over snitt (og de andre 13 under). Slik er det ikke lenger:

    http://arctic.atmos.u...

    Tatt i betraktning mediaoppstyret som var i fjor er jeg overrasket over stillheten i år, for ikke å snakke om de direkte misvisende oppslag som er nevnt ovenfor. Utviklingen i år er betydelig mer skremmende og dystrere for fremtiden enn fjorårets. Men det er kanskje vanskelig å forstå så lenge vi ikke har et nytt minimum?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

51. Shooked:
    august 20th, 2008 at 09:06

    Jeg er ikke et sekund i tvil om at avsmeltingen skjer som følge av varmere Golfstrøm, OG den har sine sykluser. Her,
    
    http://www.polararet….
    
    ser du at den i varme har økt ti ganger raskere enn global utvikling. Og i samme periode har avsmeltingen i Arktis økt betydelig.

    Hvorvidt Mauritzen mfl er helt opp å gå vet jeg ikke, for de kan neppe ha fått med seg at det foreligger en et årig kontinuerlig observasjon av Golfstrømmen,
    
    http://www.forskning….

    der resultatene er at vanngjennomstrømningene varierer fra 4 til 35!! millioner kubikkmeter VARMT vann i sekundet.

    I lys at dette finner jeg det merketlig at Mauritzen&co kan uttale at

    “Målingene på toktet viste at kraften i strømmen ikke har endret seg fra år til år. Det er altså ingen sammenheng mellom endringene i temperatur og strøm.”

    Og de har gjort målinger fra 1995. Hvordan var havstrømmen før 1995? De har tross alt bare observert en varm periode, mens annen forskning viser at det er ca 75 år mellom to varmetopper. Og det hadde vært interessant å vite om ikke denne temperatursyklusen skyldes nettopp summen av varmt vann som pumpes nordover. For å vite dette må det en langt lengre observasjon til en disse 13 årene fram mot den antatte varmetoppen nå i 2007 (antagelser basert på kjent syklus, ukjent syklus kan selvfølgelig finens).

    “Tatt i betraktning mediaoppstyret som var i fjor er jeg overrasket over stillheten i år, for ikke å snakke om de direkte misvisende oppslag som er nevnt ovenfor.”

    Folk er lei, slike nyheter selger ikke lenger.

    I et annet blogginnlegg legger du f.eks vekt på en treårs utvikling av breer som skal si noe om en trend. Da er det jo litt morsomt at 9 av 12 observerte breer i Norge i 2007 fikk økt massebalanse, og 2008 ligger an til å gi økt massebalanse på store deler av breene i SørNorge. Er trenden brutt? Enhver med vett i panna forstår at det er økt vinternedbør som gir den økte massebalansen, og derfor vil breene i Nord-Norge reduseres i år. Siden de bare fikk halvparten av normalnedbøren i vinter.
    

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

52. Shooked:
    august 20th, 2008 at 09:16

    Så en kommentar til Golfstrømmen og en evt kobling til CO2. Den koblingen finnes ikke.

    Egenskapen til CO2 er at den skal stenge inne varme (drivhuseffekt). Varmere havvann må evt komme fra absorbering av solinnstrålingen/-energien. Og i den grad det skal ha kommet noen endring her, så må det skyldes endring i skydannelsen som reflekterer solen tilbake.

    Og guess what? Skyer, skydannelse, skyobservasjoner osv har ikke klimaforskerne den fjerne anelse om hvordan har utviklet seg. Klimamodellene er også svært mangelfulle på dette området.

    Så er avsmeltingen i Arktis en følge av MMGW? Neppe. Om få år vil isdekket øke en periode, før havstrømmen forventes å igjen bli varmere fram mot 2020. Deretter går den jevnt mot en ny kuldebunn mot ca 2044. En ny varmetopp er så forventet å komme i ca 2082.

    Og sistnevnte understreker at varmeøkningen på den nordlige halvkule er en regional endring som vil utlignes. At den sørlige halvkule øker i temperatur kan skyldes alt mellom himmel og jord. Der er kunnskapen om hva som skjer VESENTLIG dårligere enn for den nordlige. Og det har sin naturlige forklaring.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

53. BustefaenToo:
    august 20th, 2008 at 14:14

    Jeg leste en glimrende kommentar på RealClimate i går, og skal bare sitere én setning: “This goes to show that armchair science has more to do with armchairs than science.”

    Jeg vet jo at du har fått den nordatlantiske havstrømmen fullstendig på hjernen, men like fullt er der ikke slik at den forklarer alt. Mer spesifikt er det definitivt ikke slik at den forklarer hele nedsmeltingen i Arktis, noe du hadde fått med deg om du hadde lest bare et snev av den forskning jeg en rekke ganger har vist til og som er godt oppsummert her:

    ‘Arctic sea ice melt – natural or man-made?’,
    
    http://skepticalscien...

    Før du har satt deg litt inn i saken er du selvsagt berettiget til din mening, men ikke til å bli hørt eller oppfattet som troverdig i forhold til forskerne på samme tema.

    “(antagelser basert på kjent syklus, ukjent syklus kan selvfølgelig finens).”

    Ja, ikke sant? Det finnes alltid en syklus. Jeg skrev jo det!

    “Folk er lei, slike nyheter selger ikke lenger.”

    Mulig. De skal i stå tilfelle bli mye leiere.

    “Enhver med vett i panna forstår at det er økt vinternedbør som gir den økte massebalansen, og derfor vil breene i Nord-Norge reduseres i år.”

    Tja, jeg ville vel sagt at enhver med vett i pannen forstår at det er kombinasjonen av vinternedbør og sommersmelting som fører til endring i massen, og ikke én av disse faktorene. Litt som med isen i Arktis, altså.

    Du har forresten ikke fått med deg Onar Åms påstand om at havet i deler av Arktis blir kaldere? Han hadde visst en forskningsrapport på det, og jeg mener å huske at han hadde helt rett – skjønt tydeligvis ikke i at det ville være nok til å redusere istapet. Men ham om det. Du svarer jo ikke for ham. Jeg bare kom på det siden dere ellers virker å være enige i mye, men her hevder det stikk motsatte.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

54. BustefaenToo:
    august 20th, 2008 at 14:43

    Hm. Må jeg kommentere alle feilene her, eller holder det at jeg tar de viktigste?

    “Så en kommentar til Golfstrømmen og en evt kobling til CO2. Den koblingen finnes ikke.”

    Jeg har ikke sett noen hevde at Golfstrømmen er direkte styrt av atmosfærens innhold av CO2. Det ville vært en fiffig hypotese og lyder temmelig usannsynlig. Dog er CO2 en viktig forutsetning for temperaturen på vår klode (det blir fryktelig kaldt når det er lite av den, og motsatt), og energi i form av varme er viktigste driver bak både atmosfæriske bevegelser og havstrømmer. Golfstrømmen har jo en rekke ganger slått seg av og på igjen som en følge av temperaturendringer. “Snowball Earth” er også et stikkord. Så at det ikke finnes kobling er åpenbart feil, men koblingen er ikke direkte eller lineær.

    Alt henger sammen med alt, vet du. En av de få ting Gro Harlem Brundtland sa som jeg kan være enig i.

    “Egenskapen til CO2 er at den skal stenge inne varme (drivhuseffekt). Varmere havvann må evt komme fra absorbering av solinnstrålingen/-energien. Og i den grad det skal ha kommet noen endring her, så må det skyldes endring i skydannelsen som reflekterer solen tilbake.”

    Fullstendig riv rusk hakkende galt. Dette resonnementet henger ikke på greip overhodet, og ingen klimaforsker ville hevdet at dette er noe i nærheten av en riktig beskrivelse av drivhuseffekten. Vil du ha en sjanse til å rette det opp selv, eller kan jeg bare slå meg løs?

    “Og guess what? Skyer, skydannelse, skyobservasjoner osv har ikke klimaforskerne den fjerne anelse om hvordan har utviklet seg.”

    …og feil igjen. Man har overvåket skylag både med satellitter og andre metoder i mange årtier. Man kjenner til hvilke skyer som virker varmende og hvilke som virker kjølende og forskjellene på denne effekten natt eller dag. Du har fullstendig misforstått problemet med skyer…

    “Klimamodellene er også svært mangelfulle på dette området.”

    …som er at modellene per i dag ikke er gode til å predikere *hva slags skyer vi vil få*. Det er det som gjør dem til en vanskelig faktor når fremtidig temperaturutvikling skal predikeres, og ikke at vi ikke kjenner effekten av ulike typer skyer. Det kan måles, og er målt.

    Heldigvis har jo erfaringene med modeller vist seg at siden skyer bare er en av mange faktorer som der inngår har ikke dette problemet vært til hinder for at man har truffet meget godt i prediksjonene.

    “Om få år vil isdekket øke en periode, før havstrømmen forventes å igjen bli varmere fram mot 2020. Deretter går den jevnt mot en ny kuldebunn mot ca 2044. En ny varmetopp er så forventet å komme i ca 2082.”

    Takk, o guru. Om nå klimaforskerne hadde forstått at det er så enkelt. Vi behøver ikke gjøre noe som helst – de naturlige sykluser tar hånd om alt, med kuldebunn i 2044 og varmetopp i 2082. Derom hersker ingen tvil hos revisorer og sveiseforskere.

    Et snev av ironi her, men takk for en god latter!

    “At den sørlige halvkule øker i temperatur kan skyldes alt mellom himmel og jord.”

    Og det gjør det, for mellom himmel og jord finner vi atmosfæren, med dens følsomme balanse av CO2 og andre klimagasser. Godt skrevet av det dette, og oppløftende at du avsluttet med et snev av sannhet.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

55. Shooked:
    august 20th, 2008 at 16:51

    ”I større sammenheng gir som regel bristende forutsetninger feil resultat. Svante Arrhenius fant CO2s varmeabsorberende egenskaper i 1896 og lokaliserte gjennom det drivhuseffekten. Den forutsetningen har holdt gjennom noen tusen forskningsprosjekter siden. Den motsatte hypotese – at CO2 ikke er en drivhusgass – har aldri holdt. Likevel maser du og andre klimanektere om “CO2-hypotese” og “CO2-korthus”. Latterlig.”

    Det er ikke enten det ene eller det andre. Du vet like godt som meg at EFFEKTEN av CO2 som en drivhusgass er gjenstand for diskusjon.

    ”Tja, jeg ville vel sagt at enhver med vett i pannen forstår at det er kombinasjonen av vinternedbør og sommersmelting som fører til endring i massen, og ikke én av disse faktorene.”

    Jo selvfølgelig, men grunnen til at vi i SørNorge har breer som praktisk talt strekker seg helt ned i fjøresteinene er store mengder vinternedbør. Og grunnen til at vi ikke har breer f.eks i høyereliggende områder som Rondane er MANGLENDE vinternedbør.

    ”Du har forresten ikke fått med deg Onar Åms påstand om at havet i deler av Arktis blir kaldere? Han hadde visst en forskningsrapport på det, og jeg mener å huske at han hadde helt rett – skjønt tydeligvis ikke i at det ville være nok til å redusere istapet. Men ham om det. Du svarer jo ikke for ham. Jeg bare kom på det siden dere ellers virker å være enige i mye, men her hevder det stikk motsatte”

    Nei, det har jeg ikke fått med meg. Forventer du at alt skal endre seg til normalt over natta?

    ”… ingen klimaforsker ville hevdet at dette er noe i nærheten av en riktig beskrivelse av drivhuseffekten”

    Jeg ga ingen beskrivelse, jeg skrev at CO2’s egenskap er å stenge inne varme. Du har selv skrevet at det ble bevist i 1896.

    ”Man har overvåket skylag både med satellitter og andre metoder i mange årtier. Man kjenner til hvilke skyer som virker varmende og hvilke som virker kjølende og forskjellene på denne effekten natt eller dag. Du har fullstendig misforstått problemet med skyer…”

    Gi meg en forskningsrapport som viser hvordan ulike skyer har endret seg globalt for tiden forut satellittalderen. Satellitter har vært i bruk i ca 30 år, utover dette finnes ingenting. At man vet hvordan skyer fungerer betyr ikke at man vet hvordan de dannes og hvordan denne dannelsen vil endre seg fram i tid. Hvis noen kjente til dette, så hadde det for lengst blitt tatt inn i klimamodellene.

    ” Takk, o guru. Om nå klimaforskerne hadde forstått at det er så enkelt. Vi behøver ikke gjøre noe som helst – de naturlige sykluser tar hånd om alt, med kuldebunn i 2044 og varmetopp i 2082.”

    I kombinasjon med flere faktorer (du klarer ikke å tenke to tanker samtidig..). Kuldebunnen rundt 2044 er også sammenfallende med den 200 årige solsyklusen som har sin bunn omtrent da. Det kan bli tøft for nordområdene, kulde dreper langt flere enn varme. Britisk forskning antyder et forhold på 1 til 10. Ja, det finnes flere forskergrupperinger som skriver dette. Effekten av sol og endring i solaktivitet vet en langt mer om når det har gått 10-15 år til. Pr i dag vet de altfor lite. Sier de selv. Meteorologene vet imidlertid alt de trenger å vite om solen. Den betyr lite sammenlignet med CO2.

    Uten Golfstrømmen hadde våre områder vært SVÆRT kalde. En økning på 1 grad gir de effekter vi ser i dag. En reduksjon med 1 grad igjen vil bl.a føre til at store deler av kysten nedover til midt-norge igjen vil få mye gjenfrysing. Slik det skjedde i perioder fra 1960 årene og utover 1980 årene. Du skrev selv i et annet innlegg at du var sjokkert over at temperaturen i norske fjorden var steget SÅ mye. Havforskningsinstituttet skriver imidlertid at det ikke er varmere nå enn hva vi hadde i de varmeste årene på 1930-tallet.

    Det er ikke vanskelig å se at de endringer som kom fram mot 1930 tallet og framover 1960-70 årene sammenfaller med Golfstrømmen. At noen prøver å forklare det med aerosoler (les, menneskelig forurensning) vitner om hvor forhatte vi mennesker er. Men slik blir det når venstreradikale krefter har fått være med på å sette dagsorden.

    Jeg lurer på hva som blir jippoen etter CO2.

    ”Og det gjør det, for mellom himmel og jord finner vi atmosfæren, med dens følsomme balanse av CO2 og andre klimagasser. Godt skrevet av det dette, og oppløftende at du avsluttet med et snev av sannhet. ”

    I tillegg til f.eks hydrosfæren.Hydrosfæren er ca 97% hav, 2% isbreer og 1% ferskvann. Av ferskvannet befinner ca 97% seg i grunnvannet/jordsmonnet, ca 3% overflatevann og 0,1% i atmosfæren som vanndamp. Isbreene vet vi at stort sett befinner seg i Antarktis og på Grønland. Alt annet er peanuts.

    At det er en følsom balanse av CO2 er en påstand som ikke er bevist. Hele klimaforskningen baserer seg imidlertid på dette. Igjen, diskusjonen om effekten av CO2 vil fortsette i de faglige miljøene.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

56. Vidar:
    august 21st, 2008 at 09:45

    Re #26:

    Buste kommenterte i et innlegg tidligere hvordan enkelte tror at de har oppdaget avgjørende resultater som forskerne har oversett. Jeg tror noe av forklaringen ligger i folks intense ønske om å være den lille gutten som sa: “Men han er jo naken!”. Jeg må si at de aller, aller fleste som lever i en slik verden, befinner seg nettopp i en eventyrverden, eller en filmverden, om du vil, der det er den utskjelte, skilte, fordrukne, tilsidesatte eks-forskeren som gjør den sensasjonelle og avgjørende oppdagelsen, som har ligget i overflaten hele tiden, men som de etablerte “main-stream”-forskerne alltid har oversett. Jeg tror Hollywood har mye av skylden for dette verdensbildet.

    Selvsagt vet Mauritzen & co om målingene av Golfstrømmen – hva tar du dem for? Tror du virkelig at du ved å lese på forskning.no holder deg bedre oppdatert innen fagfeltet oseanografi enn dem som selv bedriver aktiv forskning innen fagfeltet, og som deltar og bidrar på minimum 2-3 internasjonale konferanser hvert år, samt til en hver tid er aktive deltagere og partnere i en rekke internasjonale prosjekter? Og på toppen av det hele leser GRL, JGR, Science, Nature, Prog. Oceanogr. og lignende journaler heller enn å lese på forskning.no for å holde seg faglig oppdatert. Dette blir faktisk som å komme stormende inn på børsen og si: “Pssst! Jeg har et råtips! Jeg leste i DN at #hviske tiske#!”

    Så til substansen i innlegget ditt:
    
    Du gjør et stort nummer ut av variabiliteten i Golfstrømmen. Det er fristende å si: Velkommen etter! Kanskje er det det for deg, men for forskerne er det ingen sensasjon at det er stor variabilitet – på kort tidsskala. Visste du at det til tider strømmer store mengder varmt vann UT av Barentshavet mellom Norge og Svalbard? Men det betyr ikke at Barentshavet fryser til, for en dag eller to senere, når lavtrykket har passert, strømmer det store mengder varmt vann inn igjen (i årsgjennomsnitt ca 1,8 Sv for å være helt nøyaktig – 1 Sv = 1 mill. m3/s, eller 45 TW med varme, om du vil). Om det derimot Golfstrømmen hadde variert fra 4 Sv til 35 Sv i årsmiddel, da hadde det vært snakk om en sensasjon. På den annen side, så kan man diskutere hvorvidt arrayet av rigger som brukes fanger opp den totale strømmen, og om de kanskje kan være sensitive til virvler som passerer, og som kan gi inntrykk av reversering av strømmen.

    Videre kan man diskutere hvordan signalet vil forplante seg videre i den Norske atlanterhavsstrømmen, som den heter når den når våre kyster. Det var denne som ble diskutert i artikkelen du linket til. Og der har man observert en svak nedgang i volumfluks, men samtidig økt temperatur, slik at varmefluksen har vært mer eller mindre konstant de siste 13 år. Atter videre, tar du det for gitt at en økning i varmefluks vil gi økt issmelting i Arktis. Dette er selvsagt intuitivt, men det avslører samtidig at du ikke helt har klart for deg hvordan Atlanterhavsvannet brer seg i Arktis. Jeg skal gi deg ett stikkord og tre tips til litteratur, som du garantert ikke finner på forskning.no (og heller ikke hos norli): Rudels et al, (1999): “The Arctic Circumpolar Boundary Current” og Meincke et al, (1997): “The Arctic Ocean – Nordic Seas thermohaline system”. I tillegg har Kärcher et al, (2003): “Arctic warming: Evolution and spreading of the 1990s warm event in the Nordic Seas and the Arctic Ocean” en modellstudie av oppvarmingen i 1990-årene – dersom du tro på modeller, da Stikkordet jeg skulle gi deg, er subduksjon, eller subduction på engelsk. Slå det opp, om du ikke allerede vet hva det betyr, og slå så opp “subduction” “Atlantic Water” og “Arctic”, og se hva du finner. Lykke til!

    Så vil jeg kommentere det du skriver om at forskerne bare kjenner havstrømmene de siste 13 år.

    Det stemmer at man ikke har hatt direkte strømmålinger stort mer enn 15 år, ihvertfall ikke som lengre tidsserier. Men de siste 15 år har vi relativt god dekning i våre områder, med direkte strømmålinger mellom Skottland og Grønland (siden 1995), i Svinøysnittet på norskekysten (siden 1995), i åpningen inn til barentshavet (siden 1997) og i Framstredet mellom Grønland og Svalbard (siden 1997). Men det betyr ikke at man ikke vet noe om forholdene før den tid. Man har hydrografi regelmessig tilbake til minst 1970 i flere snitt (Færøyene, Svinøy, Barentshavåpningen). på bakgrunn av dette, kan man finne trykkfeltet, og ved hjelp av det beregne geostrofisk hastighetsfelt, som brukes til å beregne volumtransporter. det var denne metoden man brukte før man fikk strømmålere, og den gir i mange tilfeller et godt estimat av middelstrømmen. Men man mister selvsagt gode tall på variabiliteten. I tillegg har man lange tidsserier på salt og temperatur i enkeltpunkt og snitt, som kan brukes til å si noe kvantitativt om vannmassefordeling, og dermed også om strømforhold. Vi har Kolasnittet som går tilbake til 1900, og stasjon “M” tilbake til 1948, for å gi to eksempler i våre farvann.

    Til sist en liten oppgave om syklusen i Atlanterhavet:
    
    Med hvor stor sikkerhet vil du si at det er en syklus i Atlanterhavet? Vi har observert èn og en halv svingning, og vi mangler en god forklaring på hvorfor det svinger. Synes du at hypotesen om en naturlig svingning med periode på ca. 70 år står sterkt, og i såfall: står den sterkere enn hypotesen om CO2 som en viktig drivhusgass? I så fall: Hvorfor mener du det? Begrunn svaret!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

57. BustefaenToo:
    august 21st, 2008 at 12:45

    “Det er ikke enten det ene eller det andre. Du vet like godt som meg at EFFEKTEN av CO2 som en drivhusgass er gjenstand for diskusjon.”

    Ja, om du mener *hvor stor effekt en økning har i positiv retning på temperatur*. Klimasensitivetet, med andre ord, hvor konsensus blant klimaforskerne ligger på 3 grader for en dobling av CO2. Det finnes en del indikasjoner på at den kan være høyere (særlig på lengre sikt), og langt mindre sannsynlighet for at den er lavere.

    Klimanektere vil ha det til at denne diskusjonen dreier seg om hvorvidt mer CO2 gir høyere temperaturer i det hele tatt. Hvilket er latterlig både i og med det vi vet om gassens fysiske egenskaper og den temperaturøkning som er observert. Den faglige diskusjonen går ikke på om CO2 er en klimagass og hvorvidt en økning gir høyere temperaturer. Det er fastlagt for lenge siden. Diskusjonen går på *hvor mye*, og dessverre ser det ut til at jo mer det forskes, jo høyere må det tallet justeres. Det skjer ikke på grunn av gassens iboende egenskaper, men fordi klimaet har sine “tipping points” – hvorav Golfstrømmen er en av mange, siden den har hatt det med å slå seg av av og til.

    “Jeg ga ingen beskrivelse, jeg skrev at CO2’s egenskap er å stenge inne varme. Du har selv skrevet at det ble bevist i 1896.”

    Her er hva du *faktisk* sa:

    “Egenskapen til CO2 er at den skal stenge inne varme (drivhuseffekt). Varmere havvann må evt komme fra absorbering av solinnstrålingen/-energien. Og i den grad det skal ha kommet noen endring her, så må det skyldes endring i skydannelsen som reflekterer solen tilbake.”

    Det er helt feil. Skyene påvirker temperaturen (i hav eller på land, same difference) gjennom albedo og den sterke drivhuseffekten av vanndamp. CO2 absorberer den reflekterte energien, skyer eller ikke. En trenger ikke økt skydannelse for å varme havet, en trenger økt energi -direkte eller reflektert. Men et varmere hav vil tilføre atmosfæren mer vanndamp som gir mer oppvarming, og så videre…

    Når det gjelder havstrømmer viser Vidar langt mer innsikt og tilgang på relevant informasjon nedenfor enn du og jeg kan mønstre. Da er det sikkert ikke dumt å høre på ham i stedet for å komme med egne, luftige hypoteser.

    Kommentarene til isbreer hopper jeg over her. Men jeg lar alltid gamle innlegg stå åpne, så du er velkommen til å poste dine innvendinger der de hører hjemme:

    ‘Hva skjer med isbreene våre – og hvorfor bry seg’,
    
    http://www.vgb.no/200...
    

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

58. Shooked:
    august 21st, 2008 at 13:00

    #29
    
    Selvfølgelig tror jeg at de norske forskerne har god oversikt, det er bare den ensidige fokusen på CO2 som årsak til den temperaturøkningen vi har hatt. Mine innlegg er farget av diskusjon med BustefaenToo som mer eller mindre rett fram skriver at en temperaturøkning på 0,7 grader stammer fra menneskelig påvirkning. Jeg mener at noe så enkelt som disse endringene i Golfstrømmen gir et signifikant bidrag, og at årsaken er langt mer kompleks enn å skylde på CO2 og aerosoler (forklaring av kuldeperioden i etterkrigstiden). Med ca 1850 som startpunkt for MMGW er det også i høyeste grad relevant at vi hadde en liten istid. Uavhengig av om det var et globalt eller et lokalt fenomen, det var tilstrekkelig til å gi et signifikant bidrag til en global temperaturendring.

    “Med hvor stor sikkerhet vil du si at det er en syklus i Atlanterhavet? Vi har observert èn og en halv svingning, og vi mangler en god forklaring på hvorfor det svinger. Synes du at hypotesen om en naturlig svingning med periode på ca. 70 år står sterkt, og i såfall: står den sterkere enn hypotesen om CO2 som en viktig drivhusgass? I så fall: Hvorfor mener du det? Begrunn svaret! ”

    Sikkerhet kan jeg ikke gi, det vet du. Men som du skriver, vi har observert en omtrent en og en halv svingning. Innenfor denne lengste kjente syklusen er det observert kortere sykluser også. Og av den grunn kan en ikke utelukke at det finnes flere og lengre sykluser i tillegg, som enda ikke er observert.

    At vi ikke har funnet årsaken til at den svinger, understreker bare det jeg har skrevet flere ganger. Det er svært mange forhold ved havet man ikke vet, og det kommer stadig forskningsresultater med overraskende vendinger.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

59. Shooked:
    august 21st, 2008 at 13:06

    “Skyene påvirker temperaturen (i hav eller på land, same difference) gjennom albedo og den sterke drivhuseffekten av vanndamp. CO2 absorberer den reflekterte energien, skyer eller ikke. En trenger ikke økt skydannelse for å varme havet, en trenger økt energi -direkte eller reflektert. Men et varmere hav vil tilføre atmosfæren mer vanndamp som gir mer oppvarming, og så videre… ”

    Jeg leste en gang at med CO2 alene ville vi hatt en gjennomsnittlig temperatur på kloden på ca 60 grader. MEN pga at temperaturen øker så øker også vanndampen, hvilket kjøler jorden ned til å være levelig. Gjennom økt regn.

    Er dette feil?

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

60. BustefaenToo:
    august 21st, 2008 at 13:22

    Ja.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

61. BustefaenToo:
    august 21st, 2008 at 13:28

    Jeg tar den biten som går på meg:

    Bustefaen støtter det syn som FNs klimapanel har kommet frem til: Det er mer enn 90% sikkert at det meste av den globale opphetingen de siste tiår er målt til 0,74 grader i hovedsak skyldes menneskelige utslipp av klimagasser.

    96% av klimaforskerne er av samme syn, så spesielt ytterliggående synes jeg ikke å være.

    Ellers synes jeg faktisk det er klimanekterne som ensidig fokuserer på CO2. Øvrigheten har innsett akkurat den delen av problemet.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

62. BustefaenToo:
    august 22nd, 2008 at 00:39

    Oppdatering 22.08.:

    Jeg ser at tross en lang tråd følger fortsatt folk med i denne posten. Derfor kommer jeg til å kommentere litt her underveis, i stedet for å legge inn et nytt innlegg for hver gang. Det siste ville gitt mer treff, men who cares – jeg vil heller ha en ryddig blogg.

    En ting som slår meg når jeg i dag går gjennom Cryosphere Today,

    http://arctic.atmos.u...

    er at det nå begynner å bli lite is igjen som kan smelte. Her er hva jeg mener med det: Beringhavet, St. Lawrencebukten, Baffin og Newfoundlandbukten, Barentshavet, Chuckhihavet, Beauforthavet, Hudsonbukten og havet ved Okthosk har mistet all is. Og null is betyr null videre smelting, vil jeg tro.

    Av områder som er igjen har vi Grønlandshavet, Karahavet, Laptevhavet, havet i østlige Sibir, den kanadiske skjærgård. Men det er stort sett bare smeltende isflekker her også. Alle er langt under normalen, bortsett fra Kara som bare er litt under. Det betyr at det som spiller den vesentlige rollen fra nå av og frem til midten av september er hva som skjer med selve polisen. Altså denne:

    http://arctic.atmos.u...
    

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

63. Shooked:
    august 22nd, 2008 at 09:00

    “Jeg tar den biten som går på meg:

    Bustefaen støtter det syn som FNs klimapanel har kommet frem til: Det er mer enn 90% sikkert at det meste av den globale opphetingen de siste tiår er målt til 0,74 grader i hovedsak skyldes menneskelige utslipp av klimagasser.”

    Here we go again.

    Og mesteparten er definert som mer enn halvparten. Indirekte sier de at andre faktorer kan stå for opp mot 0,4 grader av økningen. I tillegg er det en usikkerhetsfaktor knyttet til konklusjonen, jfr 90%.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

64. BustefaenToo:
    august 22nd, 2008 at 11:20

    Så du mener vi skal legge mest vekt på at det er mindre enn 10% sannsynlig at under halvparten av den observerte oppvarming skyldes noe annet enn menneskelig påvirkning.

    Morsomt både i seg selv og som prinsipp for risikostyring. Men deg om det!

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

65. Shooked:
    august 25th, 2008 at 09:44

    Nei, jeg mener at du skal forholde deg til at det eksisterer en usikkerhet, samt at opp mot halvparten av den globale temperaturøkningen (kan) skyldes andre forhold enn de menneskelige. Og ikke hele tiden “late” som om at denne formuleringen til IPCC er at hele økningen skyldes MMGW.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

66. BustefaenToo:
    august 25th, 2008 at 17:45

    Konservativ som jeg er skriver jeg nøyaktig det samme som klimapanelet: “Det meste av”.

    Når du tidligere har forsøkt å tolke dette til nøyaktig 51% er det visvas som lett gjennomskues. “Det meste av” ligger et sted mellom 51% og 99.99%, noe som skulle være unødvendig å påpeke overfor en revisor…

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

67. Shooked:
    august 26th, 2008 at 09:03

    “Når du tidligere har forsøkt å tolke dette til nøyaktig 51% er det visvas som lett gjennomskues. “Det meste av” ligger et sted mellom 51% og 99.99%, noe som skulle være unødvendig å påpeke overfor en revisor…”

    Du velger å tolke slik du vil, jeg har ALDRI sagt eller skrevet dette. Jeg har sagt at:

    HVIS DE MENER Å HA BELEGG FOR Å SI AT MENNESKET STÅR FOR EN HØYERE ANDEL ENN 51% SÅ HADDE DE VALGT EN ANNEN FORMULERING.

    Så enkelt er det. Mesteparten kan like gjerne være 50,1% som 99,99%. Med spriket så forteller de også hvilken usikkerhet som foreligger. I TILLEGG til at de har gått uvitenskaplig til verks med å fastslå at det foreligger mer enn 90% sikkerhet for en slik påvirkning.
    

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

68. BustefaenToo:
    august 26th, 2008 at 13:15

    “HVIS DE MENER Å HA BELEGG FOR Å SI AT MENNESKET STÅR FOR EN HØYERE ANDEL ENN 51% SÅ HADDE DE VALGT EN ANNEN FORMULERING.”

    Tøv. Hvis jeg sier at jeg har tenkt å spise mesteparten av innholdet i denne Twistposen selv har du ingen grunn til å anta at jeg kommer til å lande på 51%. Erfaringen min tilsier at det godt kan bli nær 90%…

    Din tullete bøying og tøying av en så enkel og selvforklarende frase som “det meste av” får meg til å tenke på president Clintons udødelige kommentar under høringen mot ham: “That depends on what your definition of “is” is…”

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

69. Shooked:
    august 26th, 2008 at 13:32

    “Tøv.”

    Ja, der står det. Din tåpelige sammenligning med egen sukkeravhengighet er fullstendig på jordet ifht formuleringen som er benyttet. Formuleringen deres er i tråd med formuleringer som benyttes ifht sannsynlighetsovervekt også ellers. Og det betyr større sannsynlighet for enn større sannsynlighet mot. Og grensen er ved +50%.

    Formuleringen tar også høyde for den usikkerhet de mener finnes.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

70. BustefaenToo:
    august 26th, 2008 at 14:04

    Å, du mener at “det meste av” er en kvantifisering på samme måte som når for eksempel “very likely” i klimapanelets innebærer 90% sannsynlighet?

    Det er en misforståelse. Denne terminologien og de tilhørende konfidensintervallene er angitt i klimapanelets rapport. Det er ikke betegnelsen “most of”, som betyr akkurat det det høres ut som.

    Det er fortsatt tøv å sette likhetstegn mellom “det meste av” og 51%, med andre ord.

    PS:
    
    Det var et eksempel. Jeg spiser knapt sukker.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

71. Shooked:
    august 27th, 2008 at 09:24

    “Å, du mener at “det meste av” er en kvantifisering på samme måte som når for eksempel “very likely” i klimapanelets innebærer 90% sannsynlighet?”

    Nei, les det jeg skrev. Det handler om enten eller mellom to størrelser. Det meste av betyr da at den ene er større enn den andre. IPCC skriver selv at de beskriver usikkerhet gjennom slik anslag som dette. Og da skal IKKE du tolke det som om at mesteparten er omtrent alt. Slik du gjør.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

72. BustefaenToo:
    august 27th, 2008 at 10:51

    “Det meste av” handler om et valg mellom to størrelser? Hvorav den ene er 51%?

    Slutt å dumme deg ut. Eller ikke.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

73. Shooked:
    august 27th, 2008 at 13:03

    #37b
    
    Må jeg bruke t-skje?

    99% er større enn 1%
    
    51% er større enn 49%
    
    66% er større enn 34%
    
    78% er større enn 22%

    I alle tilfeller er den første verdien større enn den andre. Altså mesteparten. Og det er hva IPCC sier.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

74. BustefaenToo:
    august 27th, 2008 at 17:53

    “I alle tilfeller er den første verdien større enn den andre. Altså mesteparten. Og det er hva IPCC sier.”

    Eh? Les hva du skriver. Hvis dette er norsk er det norsk uten mening. 99% er ikke mesteparten av 1%, det er mer enn 1%. Jeg mener hva du forstår, men det var ikke det du skrev. Skrev mer.

    På norsk angir “det meste av” en størrelse som er mer enn halvparten så stor som totalen. 51% er mer enn halvparten. Det er 99% også. Uttrykket kvantifiserer ikke utover å angi at noe er mer enn halvparten men mindre enn totalen.

    Det var filolog man skulle blitt, åpenbart.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

75. Shooked:
    august 27th, 2008 at 22:43

    Du forstår hva jeg skriver, men må kverrulere. Old news. Eller rettere sagt, bevisst virkemiddel.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

76. BustefaenToo:
    august 28th, 2008 at 01:40

    Snarere uvilje mot Bushspeak.

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

77. BustefaenToo:
    september 12th, 2008 at 00:59

    Endelig et snev av gode nyheter? Fra 9. til 10. september fikk vi den første dagen med isøkning denne høsten. Cirka 33.000 km2 er ikke allverden, men det kan indikere at vi snart er ved bunnen – selv om det er vanlig at det skifter noen ganger først. I 2007 var første høstdag med økning den 1. september, mens bunnen ble nådd den 24.

    Det er altfor sent å tillegge dette noen vekt i den langsiktige trenden, siden vi allerede er under alle målte år unntatt 2007. Men gode nyheter skal man uansett alltid ta med seg!

    I utstrekning er vi nå ca 360k km2 over fjoråret, etter nettopp å ha vært under 300k. I areal er vi imidlertid uhyre nær fjorårets minimum, på grunn av mer “slush” i år:

    http://arctic.atmos.u...

    Tips oss hvis denne kommentaren er upassende