De rike klimaforskerne
februar 7th, 2008
I en som vanlig balansert og avdempet kommentar til mitt forrige innlegg (#3 og #4) bringer liberalisten og antidemokraten Onar Åm opp myten om at forskning som er i tråd med konsensus, dvs. FNs klimapanel (IPCC) belønnes rikelig, mens de få og modige forskerne som går mot strømmen nektes finansiering. Dette er en påstand som ofte blir gjentatt fra klimaspektisk hold. Men hvor riktig er det?
Interessant nok har RealClimate.org nylig skrevet om dette i et fornøyelig innlegg med tittelen "What if you held a conference, and no (real) scientists came?" Det er anbefalt lesning i sin helhet, men kort oppsummert gjelder dette at Heartland Institute, en konservativ tenketank med sterke bånd til oljeindustrien, har innkalt til en klimakonferanse. Skjønt det er visst ikke forskning som står i sentrum, da det i invitasjonen står at:
"The purpose of the conference is to generate international media attention to the fact that many scientists believe forecasts of rapid warming and catastrophic events are not supported by sound science, and that expensive campaigns to reduce greenhouse gas emissions are not necessary or cost-effective."
Det er altså en PR-happening. Hva får så de forskerne som kan tenke seg å delta? Jo, en all expenses paid helg på Manhattans luksushotell Mariott Marquis, samt $1.000 til hver foredragsholder. Interessant nok er det sponsorene som får velge hvem som skal tale…
Kontrasten er stor til vitenskapelige konferanser, hvor deltakerne selv må betale reise og opphold, hvor foredragsholderne er valgt på vitenskapelig basis og som regel ikke får betalt (de får kanskje påmeldingsavgiften dekket).
Hva så med publikasjon? Her må vel en klimaforsker kunne tjene seg fet? Dessverre. Også her viser det seg at honorarene er lave eller ikke-eksisterende, og på ingen måte i klasse med de $10.000 som ExxonMobil via American Enterprise Institute, en annen høyreorientert tenketank, betaler for klimakritiske artikler.
Det fremstilles gjerne også som om det er karrierremessig selvmord å være uenig med konsensus. Den som tror noe slikt kan ikke ha gjort seg mye kjent med forskningens karakter: Den stortrives med kontroverser og er grunnlagt på uenighet. Det er rikelig med diskusjon også innenfor "konvensjonell" klimaforskning. Den som mener noe annet har ikke lest debattene etter hvert innlegg på RealClimate.org. Men når man kombinerer tvilsomme metoder med kontroversielle resultater og lar olje- eller kullbransjen finansiere det hele, da kan man forvente kritikk. Og det får man.
Ja vel. Men så er det vel slik at det betaler seg mye bedre å være enig med nesten alle andre? Ikke ifølge meterologiprofessor Sigbjørn Grønås, som på Forskning.no sier at
"Etter mitt syn har han [Richard Lindzen] overhodet ikke belegg for det han skriver. Jeg kjenner mange forskere som får avslag på sine søknader om forskningsmidler, selv er jeg blant dem. Det eksisterer selvsagt ulike meninger om hvor vidt forskningsmidler blir brukt på en fornuftig måte, men jeg kjenner ikke et eneste eksempel på at enkeltpersoner eller grupper har fått forskningsmidler fordi de støtter opp om IPCCs resultater om global oppvarming."
Virkeligheten er altså den motsatte av den myten Onar Åm og andre klimaskeptikere bringer til torgs: Det ligger lite penger i vanlig klimaforskning som bekrefter konsensus, mens de som bringer et budskap som ligger Big Business’ hjerte nær kan bli rikelig belønnet. Og hvem er egentlig overrasket over det?
Ingen kommentarer
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
februar 8th, 2008 at 17:10
Enig. Har Åm eller andre noen gang kommet med en forklaring eller begrunnelse for hvorfor vi skal tro på denne myten? Det er bare tomme ord.
Forskere begynte da vitterlig å advare mot menneskeskapt global oppvarming allerede på 80-tallet. Slik jeg oppfatter det så har både næringsliv og politikere vært veldig motvillige til å ta advarslene på alvor. Det er først de siste årene dette har endret seg. En forsker på 80- og 90-tallet som var opptatt av å blidgjøre sin arbeidsgiver, burder vel heller dysset ned betydningen av menneskeskapte utslipp enn å hause den opp. Tenker jeg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 8th, 2008 at 17:21
Det må dessuten være bedre lønnsmessig å jobbe i oljeindustri, spesielt hvis det er i den private sektor. Faktisk er det bedre lønnsomt å ikke bli forsker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 8th, 2008 at 17:43
Jeg synes fysikeren Lubos Motl har et glimrende svar til RealClimate:
http://motls.blogspot...
(Nei, Motl er ikke finansiert av oljeindustrien)
Og det å vise til Sigbjørn Grønås som en 100% nøytral og objektiv åpenbaring av den evige sannheten fra klimahimmelen blir litt søkt for meg. Det er ENORME midler i “konvensjonell” klimaforskning for tiden, milliarder av dollar. Det er langt mer enn noen usle millioner som brukes på klimaskeptikere av oljeselskapene.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 10th, 2008 at 22:21
Man kan gi mange karakteristikker av Motls svar – langtrukkent, dørgende kjedelig, gammelt nytt – men “glimrende” er ikke et ord jeg ville brukt. Og hvor dumt er det ikke å innledningsvis beskrive seg selv som en “conservative physicist”, og dermed signalisere at han ikke evner å skille to viktige områder, vitenskap og politikk, fra hverandre? Han har med andre ord samme problem som deg. For øvrig er han ingen klimaforsker (og utgir seg ikke for å være det), men det antar jeg at du vet.
Hvis du har vondt i hosten, går du da til nærmeste liberalistiske lege? Eller velger du den beste tilgjengelige lege, uavhengig av politisk overbevisning? Jeg gjør det siste, og foreslår at vitenskapens menn selv sørger for å skille mellom politikk og vitenskap om de ønsker å fremstå med troverdighet.
Du har grundig misforstått om du tror at jeg anklager oljeindustrien eller noen andre for å bruke for mye penger på forskning. Når ExxonMobil og andre betaler tenketanker og lobbyister er det ikke forskning pengene går til. Det sorterer under “PR”, ikke “RnD”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 12th, 2008 at 12:39
Når det gjelder pengene som oljeselskaper tydeligvis har brukt på såkalt klimaforskning, så er ikke det oppsiktsvekkende hvor mye penger de har brukt på dette, men faktisk hvor lite. Jeg kom inn på en side som viste hvor mye friendofscience (tror jeg det var) hadde mottatt av støtte fra en gruppering, husker ikke riktig om det var et oljeselskap eller en politisk gruppe. Det er egentlig underordnet. Det som er poenget, er at det var snakk om i størrelsesorden 200.000 dollar i året. Det er jo i grunnen ingen ting og bry seg med! Hvor mye forskning får man gjort for 1,5 mill.? det rekker jo ikke til mer enn å lønne 1 årsverk. Mao. vil det ikke være rom for feltaktivitet eller datainnsamling, evnt. vil det kun dekke datainnsamling men ikke analyse. Det må bety at når denne “forskningsinstitusjonen” spyr ut stadig nye forskningsresultater, så må det være forskning som andre har gjort det er snakk om. Det betyr i sin tur at det slett ikke er forskning som bedrives, men kun formidling av forskning. Hvis man da i tillegg har en klar politisk tilhørighet, så kan man lure på hvor objektivt dette da blir som kilde.
Når det sies at det er “enorme” midler i konvensjonell klimaforskning, så er dette selvsagt riktig. Men dette er penger som går til å drive forskningsprosjekt. Det er ingen sammenheng mellom mengden penger i et fagfelt og lønnen man får som forsker. Jeg har hørt om sykepleiere som har jobbet offshore og med det tjent langt over hva noen professor kan drømme om å tjene i det offentlige. Og det til tross for at professoren kanskje er koordinator eller leder for et prosjekt med et budsjett på mange titalls millioner, mens sykepleieren selvsagt ikke har ansvar for penger i det hele tatt.
Dersom man er ute etter egen formue, så går man etter den jobben som gir best betalt, uavhengig av mengden forskningsmidler (men er man så “dum” å ta en forskerutdanning, blir man uansett aldri særlig rik i Norge…). Er man derimot ute etter å gjøre så mye og god forskning som mulig, så oppsøker man de miljø som har den beste faglige kompetansen og der det er muligheter for å få mye forskningsmidler, uavhengig av størrelsen på lønna som tilbys.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 13th, 2008 at 02:10
Dette lyder så logisk og fornuftig at her må det være noe muffens!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 15th, 2008 at 00:18
Re Vidar:
For det første må du spørre deg selv hvorfor det bevilges så lite fra de fæle oljeselskapene o.l. til faktisk klimaforskning. Svar? Pøbelen er raskt ute med å diskreditere denne forskningen som “inhabil” og “ikke nøytral.” De gidder ikke en gang å åpne dokumentene og lese forskningen, og de oppfordrer alle andre også til å ikke gidde det samme. Rein trakassering og pøbelskap altså. Og dermed bortkastede pegner for oljeselskapene. De har forstått at selv om de beste og mest fantastiske forskerne i verden fikk all verdens midler til å gjøre forskning — no strings attached — av verdenshistoriens beste kvalitet, kvalitetssikret og dobbeltsikret av en rekke uavhengige forskere ville *fremdeles* ingen giddet å kikke på forskningen. Rampen bruker så motbydelige metoder for å diskreditere forskning at det er bortkastede midler. Det lille oljeselskapene bruker til “friends of science” og lignende er ganske riktig bare videreformidling og presentasjon av eksisterende forskning. Og ja, isolert sett er ikke denne forskningen balansert. Men når var sist gang du så et avisoppslag om at det blir FÆRRE sterke stormer? Det finnes slik forskning, men kun katastrofeforskningen får mediaoppslag. Er DETTE balansert mener du? Oljeselskapene og “friends of science” forsøker å rette ørlitegranne opp på denne ubalansen med å fortelle litt om all den andre forskningen som gjøres også, den som ikke støtter opp om hysteriet.
Og så dette tøysete poenget med at lønningene til forskerne ikke er så høye. Forskere blir ikke forskere for å få høy lønn! De blir forskere for å få forske, å drive på med ting de elsker. For klimaforskere finnes i dag to følgende muligheter: 1) si offentlig at du betviler menneskeskapt klimaendringer og risiker å aldri få en krone i forskningsmidler, motta trusler, bli trakassert av de verste krapylene på planeten, risikere å miste jobben og å ikke bli forfremmet og å bli frosset ut, eller 2) gå med konsensus og få lov til å få forskningsmidler og en karriere. Hvis DU hadde vært forsker hva hadde DU valgt, sånn ut i fra din egeninteresse, alternativ 1 eller 2?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 15th, 2008 at 00:40
#5
Hvordan kan en forsker, eller et lite forskningsmiljø av noen forskere sette menneskeskapt global oppvarming i tvil?
Jeg ønsker dem bare lykke til!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 16th, 2008 at 16:00
#6
Nalleballe,
du snakker som om menneskeskapt global oppvarming er et bevist faktum på lik linje med at jorden er rund. Faktum er at det er enorm usikkerhet rundt menneskets rolle i klimaet. Det KAN hende at klimasensitiviteten er så høy som 5 grader per CO2-dobling (i hvilket tilfelle vi mennesker nå allerede har sluppet ut nok drivhusgasser til å forårsake 3,5 C oppvarming, men bare ca 0,7 C av dem er ennå synlig). Men det KAN også hende at klimasensitiviteten er så lav som 0,4 C per CO2-dobling, altså mer enn 10 ganger lavere. En usikkerhetsfaktor på over 10 er MYE og forteller hvor lite vi egentlig vet om temaet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 17th, 2008 at 13:48
Men hvem har sagt at klimasensitiviteten nødvendigvis er en konstant?
Re #5
Her var det mye saus. Kanskje jeg skal ta det punktvis:
1. “De har forstått at selv om de beste og mest fantastiske forskerne i verden fikk all verdens midler til å gjøre forskning — no strings attached — av verdenshistoriens beste kvalitet, kvalitetssikret og dobbeltsikret av en rekke uavhengige forskere ville *fremdeles* ingen giddet å kikke på forskningen.”
Dette er jo bare en ren påstand fra din side, og jeg synes du bruker i overkant store ord. Et konkret eksempel på at et sterkt forskningsmiljø blir neglisjert på grunn av sine konklusjoner hadde vært mer på sin plass. Du må slutte å blande sammen lobbyister og forskere. I tillegg er det stor forskjell på å bevilge penger til en forskergruppe, og å bevilge penger til en politisk gruppe som gir seg ut for å være en forskningsgruppe, med agenda å påvirke opinionen fremfor å drive objektiv forskning.
2. “Men når var sist gang du så et avisoppslag om at det blir FÆRRE sterke stormer? Det finnes slik forskning, men kun katastrofeforskningen får mediaoppslag.”
Om jeg vil oppdatere meg på forskning, leser jeg forskningsartikler – ikke aviser. Et annet alternativ er å delta på vitenskapelige konferanser. Der får man se mye spennende forskning, og man får en oppdatering på hvor forskningen står. At f.eks. friendsofscience bruker tid og krefter (og penger) på formidling er vel og bra for å skape litt balanse, men man må ikke forveksle dette med forskning. Det er også alvorlig om en slik gruppe, som faktisk har en klar agenda, skulle drive med forskning. Da er man på nivå med gruppene som kaller seg forskere og som reiser rundt etter bevis på at alt i Bibelen er sant.
3. “Og så dette tøysete poenget med at lønningene til forskerne ikke er så høye. Forskere blir ikke forskere for å få høy lønn! De blir forskere for å få forske, å drive på med ting de elsker. For klimaforskere finnes i dag to følgende muligheter: 1) si offentlig at du betviler menneskeskapt klimaendringer og risiker å aldri få en krone i forskningsmidler, motta trusler, bli trakassert av de verste krapylene på planeten, risikere å miste jobben og å ikke bli forfremmet og å bli frosset ut, eller 2) gå med konsensus og få lov til å få forskningsmidler og en karriere. Hvis DU hadde vært forsker hva hadde DU valgt, sånn ut i fra din egeninteresse, alternativ 1 eller 2?”
Igjen synes jeg du bruker vel sterke ord. Miste jobben og motta trusler og ikke minst å bli trakassert av de verste krapylene på planeten? Har Taliban kastet seg inn i klimadebatten nå?
Som et eksempel på at man i visse tilfeller må ta konsekvensene av sine uttalelser, så kan jeg jo si at om man sitter i et forskningsmiljø, så må man skille mellom å uttale seg som enkeltperson/forsker, og som talsmann for miljøet. Uttaler man seg som talsmann for et miljø, men fronter private meninger, så er det rett og rimelig at man får en korreks. Det kan like gjerne være dette som skjer enkelte ganger når forskere blir “kneblet” av miljøet.
Jeg venter fremdeles på å se at anerkjente forskningsmiljøer står frem både med tvil til menneskenes evne til å påvirke klimaet og med gode, velfundamenterte alternative hypoteser. Det meste som kommer frem, er miljøer som blir hevdet å være sterke, men som vanligvis består av lite ekspertise innen relevante fag, eller enkeltmannsforetak. Hvor er alle de tunge miljøene (UK Met.Office, NCAR, NASA, universitetene i USA, universitetene i Tyskland)?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 25th, 2008 at 11:49
Takk for et godt og saklig svar. Jeg beklager at det tok så lang tid før det dukket opp, noe som skyldes at familien og jeg har vært på ski i alpene – og studert klimaendringene på meget nært hold.
Jeg setter stor pris på kommentarene dine, så et tips hadde vært å registrere seg på VGB slik at det du skriver ikke behøver godkjennes for hver gang (jeg slipper uansett alt gjennom). Det er selvsagt ikke noe krav til at du skal skrive noe i en egen blogg for å være registrert.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
februar 25th, 2008 at 12:03
Når du krydrer suppen såpass sterkt (”pøbler”, “pøbelskap”, “verste krapylene på planeten”) kan det vanskelig kamuflere at den er tynn.
At det skal være så umulig å få finansert kritisk forskning er en påstand vi typisk møter fra lobbyistene, og altså ikke fra forskerne. De har det heller med å påpeke at det aldri finnes nok midler uansett, slik som professor Grønås ovenfor. Forskere som nok vil ha seg frabedt å bli kalt ukritiske, selv om deres resultater naturlig nok ikke står direkte i strid med konsensus, men stadig vekk nyanserer dette.
Tvert imot viser det seg jo som gjengitt ovenfor at å være klimakritisk langt fra er noen “karrieredödare” i pekuniær forstand, men at “forskningen” som støtter et slikt syn ikke er av en slik art at den er egnet til å overbevise andre forskere.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende