Isen i arktis smelter i stadig økende hastighet. Når det gjelder havisen, så er det trist for den fauna som finnes der, så som isbjørn og sel. Men det påvirker ikke havnivået, siden isen allerede er flytende. Annerledes er det med isen på Grønland. Den ligger på land, er opp til tre kilometer tykk, og en nedsmelting her vil heve verdenshavene mer enn syv meter.

NASAs forskningsprogram GRACE har nå vært i luften med sine to satellitter i fem år. Dette er to satelitter som måler jordens gravitasjonskraft. Siden vann har masse skaper den også gravitasjon, og ved å måle endringer i gravitasjonen kan en bedømme endringer i massen. Finurlig, men logisk nok, og perfekt for oppgaver som å måle ismassene blant annet på Grønland og i Antarktis. 

Nå er tallene inne for sommerhalvåret 2007, og resultatet er oppsiktsvekkende. Isen på Grønland satte ny smelterekord, og slo den forrige med nesten 19 milliarder tonn. Total nedsmelting var 552 milliarder tonn. Det er 12% mer enn i forrige rekordår, som var så nylig som 2005. Det er også en firedobling av normal smelting for 15 år siden.

Dette bekrefter det som blir observert på Grønland. En is som legger seg stadig senere og forsvinner stadig tidligere, og som er for tynn til at inuittene kan opprettholde sin tradisjonelle fangst. Fjorder som er fullere av drivis på sommerstid enn de noen gang har vært. Breer som har firedoblet sin hastighet mot havet, og som kalver som aldri før. Jordskjelv som en følge av isbreenes bevegelse over grunnen. 

Grafene ovenfor viser trendene. Over 2000 meters høyde legger Grønlandsisen på seg, i snitt med 123 milliarder tonn pr år. Under 2000 meter smelter 276 milliarder tonn bort i året. Netto blir det et tap på 153 milliarder tonn. Av den årlige observerte stigningen i havnivået på 3.1 mm utgjør dette 0.5 mm. Ikke all verden, kan du si, men egentlig er det en eksplosiv utvikling. Si at det fortsatte med en tilsvarende takt i årene fremover. Da vil bare Grønlandsisen bidra til å heve havets nivå med 1 cm innen 2021, 2 cm i 2028, 3 cm i 2034, 4 cm i 2038, 5 cm i 2040, 10 cm i 2050, 20 cm i 2059, 30 cm i 2065, 40 cm i 2069, 50 cm i 2072 – og en meter i 2082…

Urealistisk, sier du? Tja, jorden har vist ved tidligere anledninger at havet kan stige enda raskere enn dette, og da uten at vi mennesker gir den "hjelpende" hånd vi nå gjør med våre utslipp av klimagasser. 

Det behøver ikke gå så ille. Men det kan godt gå verre. Dette er ikke worst case, og ingen vet i dag hva fasiten vil bli. Dessverre er det en tendens til å fokusere på det verst tenkelige alternativ (7 meter! dommedag!), avskrive det som absurd og se bort fra problemet i det store og hele. Men hva hvis 10% av isen på Grønland smelter i dette århundre? Det betyr 70 cm havstigning, bare det. Mer enn nok til å skape katastrofe i Florida og USAs kystområder, Nederland, Danmark, for ikke å si Bangladesh, Indonesia, Maldivene, Seychellene, Tuvalu. Mange av verdens mest folkerike områder (og byer) ligger ved kysten. Slik alle norske "storbyer" gjør det, selvsagt.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

På det som kalles “Klimabloggen” her på VGB har VG hentet inn bloggeren Onar Åm for å være skeptisk, og dermed gi Bellona, Framtiden i våre hender, Norges Naturvernforbund m.fl. den motvekt VG tydeligvis synes de behøver. Eller for å gi høyere reklameinntekter. Hans kredentialer for å gjøre det ser ut til å være en bok han selv nylig har utgitt, og som plugges ivrig i hvert innlegg. Dessuten har han et proklamert ønske om å redde menneskeheten, tilsynelatende fra overivrige klimavenner. Han har så langt ikke ville svare på om han har noe faglig kompetanse på klima, og jeg antar derfor foreløpig at han som meg bare er en interessert synser.

I et innlegg kalt “Knust klimakonsensus” går Åm høyt ut på banen, både i tittel og tekst. Han er åpenbart ikke klar over at det han refererer til som en senatsrapport fra USA bare er et klipp-og-lim-produkt fra to kjente klimatullinger, den høyrevridde journalisten Marc Morano fra propagandafabrikken Cybercast News Service, samt den skandaliserte republikanske senatoren James Inhofe. Sistnevnte får sine største valgkampbidrag fra selskaper i energisektoren og har tidligere sammenlignet det amerikanske miljøverndepartementet (EPA, Environment Protection Agency) med Gestapo.

Åm hevder at 400 klimaforskere har “stilt seg bak en felles uttalelse” i rapporten, datert 20. desember, som dermed “knuser” det klimakonsensus som IPCC, Al Gore og andre så ofte refererer til. Tross mine oppfordringer har han imidlertid ikke klart å finne denne fellesuttalelsen. Det er ikke så rart, siden “rapporten” bare er sammenraskede sitater, løsrevet fra sin sammenheng og gjengitt uten at “klimaforskerne” (mange av dem er ikke det) engang er gjort kjent med det. Det fremgår av rapportens første side, men kan være litt vanskeligere å dedusere fra Marc Moranos noe villedende innledning. Jeg antar at Onar Åm tross sin proklamerte skepsis aldri kom lenger enn til denne. Se for øvrig også omtale av “rapporten” på DeSmogBlog.com.

I stedet tror Åm at rapportens 400 “forskere” er identisk med de 100 som en uke før rapporten (13. desember) skrev brev til FNs generalsekretær om at global oppvarming er et faktum, men at innsatsen bør rettes mot tilpasning, ikke bekjempelse. Det vil si: Han hevder å tro dette. Men jeg kan ikke forstå hvordan det er mulig. Det er en helt annen sak, fra en annen avsender og til en annen mottaker…

Årsaken til spørsmålet i overskriften min er dette: Det må være åpenbart for Åm at han her har gått fryktelig i baret ved å stille seg bak et rent propagandamakkverk fra to profesjonelle og betalte klimanektere. Men i stedet for å konkludere med at dette var en tabbe, så ror og sykler han ufortrødent videre, svarer på andre spørsmål enn de han blir stilt, og later som om “rapporten” likevel kan ha gydlighet.

Det hadde ikke jeg klart. Hvis jeg hadde blitt fersket i å bli rundlurt på denne måten, så hadde jeg syntes det var mildt sagt pinlig, og pent måttet innrømme at “sorry folkens, her gikk jeg visst litt på trynet, så glem det jeg skrev”. Det handler om redelighet, føler jeg.

I stedet sanker skeptiske (men tydeligvis lettlurte) Åm tomler fra klimatullinger som åpenbart overhodet ikke har satt seg inn i saken. Jeg antar at de bare leser overskrifter.

—

Jeg hadde tenkt å gi meg der, men kom over en herlig godbit som bare må gjengis. Nå som listen av “prominente klimaforskere” er offentliggjort begynner selvsagt mange å undersøke litt omkring hvem disse er. Ikke overraskende viser mange seg å ikke ha noe som helst med klima å gjøre. Ta han her som eksempel:

“Another “prominent scientist” is “Retired Air Force atmospheric
scientist Dr. Edward F Blick, Professor of Meteorology and Engineering
at University of Oklahoma” who published his anti-global warming tract
on the website of the Twin Cities Creation Science website. Dr. Blick’s
current book on sale at Amazon is the Scientific Analysis of Genesis in
which he “concludes that scientific evidence supports the Genesis
account of special creation.” Oh, and he’s also listed elsewhere as:
Edward F. Blick, Ph.D., Professor of Petroleum and Geological
Engineering, Retired, University of Oklahoma. So he’s an oilman and a
creationist. Neat!”

Tydeligvis en kreativ kar som kan kombinere vitenskapelige “bevis” for at jorden ble skapt på 6 dager og er 6000 år gammel med ekspertise på fossile brennstoff!

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

VG har en klimablogg. NRK har en klimablogg. Bergens Tidende har en klimablogg, og da må selvsagt Bergen Arbeiderblad ha det også. Meterologiforeningen har en klimablogg. Og passende i disse tider: Nisselue har en klimablogg her på VGB. Og alt dette, folkens, er helt utmerket. Storartet, faktisk, for det viser at oppmerksomheten stiger i takt med havet. Eller mer.

Men bare Bustefaen har Klimabloggen.no!  

Sant å si ble jeg temmelig overrasket over at ingen andre hadde lagt beslag på dette domenet. 175 kroner står ikke som den helt store investeringen om man har et snev av interesse for temaet. Og det er jo unektelig lettere å huske dette domenet enn http://www.vgb.no/20036. For eksempel.

Når det er sagt, så er navnet bare en samling bokstaver. Skal det være noe poeng i å stikke innom må det jo være innhold av interesse. Det skal jeg forsette å bidra etter beste evne, og da fra ståstedet sunn fornuft basert på en lekmanns forståelse. Her blir det ikke høyttravende teori eller dommedagsscenarier (virkeligheten bringer sine egne uten mine overdrivelser, se nedenfor).

Alle er hjertelig velkomne med kommentarer (it’s a blog, for chrissakes). Men aller mest glad er jeg i kommentarer, innspill (og selvsagt hets og latterliggjøring) fra såkalte klimaskeptikere (samt -nektere og -tullinger). Jeg er en blodhund etter god argumentasjon, og stortrives med å bli satt på prøve. Av og til tar jeg  litt feil og trenger korreksjon og ny lærdom. Ikke nok med det: En gang i 1983 tok jeg faktisk helt feil! Så jeg er intet om ikke ydmyk.

For øvrig holder jeg alltid gamle innlegg åpen for kommentar, så finner du noe av interesse, fyr løs. Vi snakkes! 

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Året går mot sin slutt mens klimaskeptiktere, -nektere og -tullinger tar samling i bånn her på VGB. Siden det nå begynner å bli svært tynt med forskere i den leiren har de nå fått sin egen sjefsideolog Onar Åm i klimabloggen her. Morsomt.

I mens, tilbake i den virkelig verden, har NASA nå fått gjennomgått sine satelittmålinger for den nordlige halvkules smeltesesong 2007 og kommet med en rapport i den forbindelse. Det var denne Al Gore henviste til i sin tale når han mottok Nobels fredspris.

Dette er ille nok til å legge bort adjektivene å la tallene tale for seg selv. Polisen i nord satte ny minimumsrekord som var 23% lavere enn forrige rekord. Den var fra 2005. Arealet som har blitt borte på to år er på 1,29 millioner kvadratkilometer. Det tilsvarer arealet av Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island. Hele Norden smeltet bort på to år…

Dette forteller bare halve historien. En viktig årsak til at isen nå smelter raskere er at den er tynnere enn tidligere. Hvor mye? Her har vi ikke data som går langt tilbake i tid, men NASAs tall indikerer at i volum har nordområdenes havis på sommerstid blitt halvert siden 2004.

For ikke lenge siden advarte klimaforskerne mot at polisen kunne være borte om sommeren innen utgangen av dette århundret. Så ble det 2060. Så 2040, 2030 og 2020. Nå er det noen som hevder at den kan være borte sommeren 2014. Eller 2012. Så ille behøver det ikke gå: Det er forhåpentligvis innenfor tilfeldighetenes spill å gi oss noen kalde år som forsinker prosessen. La oss håpe det!

Men utviklingen illustrerer et viktig poeng. Det er at de klimaforskerne som på basis av sine matematiske modeller har kommet med advarsler og på bakgrunn av disse blitt stemplet som svartmalere…de har nesten konsekvent bommet kraftig. Dessverre til liten trøst: Modellene deres har vist seg for konservative, og utviklingen i feil retning har gått langt raskere enn deres spådommer tilsa.

Og så skal det være svartmaling å si fra?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Vanligvis bekymrer jeg meg for at noen har kuppet en videosnutt og lagt den ut på VGB før meg. I dette tilfellet håper jeg at noen har gjort det, og at flere kommer etter…

Fysikklærer "Geeky" Gregs første video er vist 2.7 millioner ganger så langt. Nå har han laget en oppfølger hvor han viderefører sitt sjarmerende enkle konsept, og samtidig gir kritikerne en sylkvass tilbakemelding.

Noen liker å slå om seg om gammel kunnskap og sier at det han presenterer "bare" er Pascals veddemål. Det er litt riktig, litt feil, og temmelig uvesentlig. Derimot vil jeg som økonom si at han gir en glimrende innføring i risikoanalyse, hvor det er langt mer enn den enkeltes sjel (hvis slikt fantes) det står om.

Se denne, og diskuter så med deg selv eller andre: Uavhengig av om det de fleste mener å vite og det klimatullingene sterkt betviler er riktig eller ikke, hvordan kan det forsvares å ikke gjøre noe?

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

Vi må ihvertfall først definere dem:

En klimatulling er en som tror at en global oppvarming ikke finner sted, eller at oppvarmingen er et faktum, men ikke skyldes menneskelig påvirkning.

Deretter må vi dele dem inn. Grovt sett finnes to hovedkategorier:

1. De som foretrekker å være uvitende (og svært gjerne gir uttrykk for det). De mener at det er åpenbart at vi små mennesker ikke kan påvirke klimaet. Kall de gjerne "min-båt-er-så-liten-og-havet-så-stort"-varianten. De vet selvsagt ikke at verdens befolkning har økt fra 1 milliard rundt år 1800 til ca. 7 milliarder i dag – de går inn for ikke å vite slikt – men om de hadde visst det hadde det ikke spilt noen rolle. De vet jo hvordan alt henger sammen i virkeligheten, og da er det ingen grunn til å la fakta komme i veien.
2. De som mener at det er åpenbart at flertallet tar feil. De har gjerne funnet en ekspert på internett (dog ofte i et helt irrelevant fag) eller sett "The Great Global Warming Swindle", uten å få med seg at de selv blir svindlet. Du vil også høre dem si slike ting som at fredsprisvinner Al Gores film har blitt dømt for å inneholde 9 feil, når det riktige er at dommeren ikke fant en eneste. Noen av disse, på engelsk treffende kalt "contrarians", kan begrunne sine oppfatninger med en mengde data og statistikk, for eksempel om solaktivitet, utbredelse av isbreer og temperaturmålinger fra stratosfæren, som har til felles at de overhodet ikke beviser det de hevder det gjør. De vil også presentere selektiv informasjon, som at "det har vært varmere tidligere enn i dag", uten å nevne at havet da sto opp til 120 meter høyere, noe som i dag ville vært upraktisk…

En ikke ubetydelig undergruppe av kategori to er konspirasjonsteoretikerne, som tror at global oppvarming er et skalkeskjul for myndighetenes eller (helst) Illuminatis manipulasjon av de uvitende massende. Dette tenker de samtidig som de gladelig selv lar seg manipulere av oljefinansierte tenketankers propaganda.

Det er vanskelig å anslå hvor mange klimatullinger som finnes. I tabloidavisenes diskusjonfora ser de ut til å være temmelig mange, og sannsynligvis i flertall. I en avstemning i Aftenposten her om dagen virket de derimot der å være ca. 1 av 3. I New Orleans vil jeg tro at det er ganske få, og i øynasjonenene Tuvalu og Maldivene nesten ingen; de har i stor grad allerede fått merke en av den globale oppvarmingens bieffekter, nemlig et stigende hav som truer disse nasjonenes eksistens.

I Norge har klimatullingene sitt eget parti, Fremskrittspartiet. Ledelsen i partiet er relativt oppegående mennesker som selvsagt vet at menneskeskapt global oppvarming er et faktum. Men for å tiltrekke seg stemmene til enda flere lavtlønte, lavt utdannede og lite samfunnsorienterte velgere velger man å fremstå som om man fortsatt sitter og venter på at forskerne (hvilke?) skal komme med de konklusjonene de kom med for 15 år siden. Og akkurat her får vi kanskje et hint til hvordan klimatullingene best kan håndteres. Nå jobbes det i Stortinget for å få til et bredt forlik i klimapolitikken, og i denne prosessen velger man rett og slett å se helt bort fra klimatullingene, og med det hele Frp. I stedet for å latterliggjøre dem, eller å forsøke å forklare dem det ledelsen selvsagt allerede vet, så parkeres rett og slett partiet utenfor hele forhandlingene.

Det samme kan man si når regjeringen nå ha bestemt seg for å gi 9 milliarder til å bevare regnskogene, hvilket er et meget effektivt når det gjelder å begrense mengdenav CO2 som går ut i atmosfæren. Man henter støtte og handlingskraft fra den informerte majoritet, og ser helt bort fra hva klimatullingene måtte mene om en slik pengebruk.

Bra! Klimatullinger er jo uansett en utryddningstruet art som ikke behøver vern…

Tips oss hvis dette innlegget er upassende

1. søndag i advent er nettopp passert, og behørig feiret med åpne kjøpesentre landet rundt. Gatene står i juleskrud, takket være handelsnæringen. Julenissene går i gatene, betalt av lokale forretningsdrivende. Jule marsipan har allerede vært til salgs på REMA i en måned.

Hvor mye skal du bruke på presanger i år? Hvor mange bøker/skjorter/slips/CD’er skal du bytte?

I vår familie sluttet vi med julegaver for tre år siden. Ikke helt og fullt, selvfølgelig: Barna finner sine gaver under treet nå som før. Og har de laget noe i barnehagen til oss, så er vi selvsagt glade for det! Men vi voksne gir ikke til hverandre. Alle i omgangskretsen er orientert: Ingen presanger til oss. Og gir dere likevel, så får dere ikke noe igjen – og vi skjems ikke!

Reaksjonen? "Nei, så herlig!", "For en lettelse!", "Så heldige dere er!"…det er gjennomgangstonen. Inntrykket er også at dette er en tanke som har gjennomslagskraft og som sprer seg. Det er flere enn oss som er lei av at juletid har blitt julestrid, og at det nå i første rekke er handelsstanden som feires.

Poenget er selvsagt ikke å være kjip, og heller ikke å spare penger (de fordufter uansett, gaver eller ikke). Det handler om å ta julen tilbake. Ta det rolig og kose seg med familien i stedet for å kave rundt i stim på kjøpesentrene i et meningsløst kjøpe- og bytterituale. Å slippe å delta i det sirkuset er virkelig en lettelse.

Har du et gi-bort-gen som uansett tvinger deg til å gi? Så gi til noen som trenger det. Ikke til meg.

PS: Takk for at du kom helt hit i teksten. Da kan jeg nevne at i beste ånd er dette innlegget resirkulert. Det ble første gang publisert 1. advent i 2006.

Tips oss hvis dette innlegget er upassende